Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4835 K.2017/6854

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/14-2015/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 06/02/2002 tarihinde Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, davalının kendi nam ve hesabına işletilen ve ... adı altında faaliyet gösteren yerlerde MSG repertuarının yayınlanması hakkını elde ettiğini, sözleşmenin 6. maddesi gereğince telifin miktarı ve hangi şartlarda ödeneceğinin, ödemelerin zamanında yapılmaması halinde de lisans alanın aylık % 8 gecikme faizi ödeyeceğinin düzenlendiğini, 11. maddesinde sözleşmenin 01/02/2002 - 31/01/2003 tarihlerini kapsadığının,

taraflardan herhangi birinin sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay evvel sözleşmeyi sona erdirmek isteğini noter aracılığı ile yapmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam edeceğinin düzenlendiğini, davalı bu şarta uymadığından sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, 2007 yılı telif bedellerine ilişkin 28/12/2007 tarihli 17.088,15 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, ancak faturayı iade ettiğini, iade gerekçesini sözleşmenin 11. maddesinin 4. fıkrasında “taraflardan birinin faaliyetlerinin sona ermesi, acze düşmesi,

tasfiyesi, iflası ya da sözleşme'nin taraflarından birinin değişmesi halinde sözleşme kendiliğinden son bulur.” hükmü gereğince McDonald's Restaurantları A.Ş.'nin ...Endüstri Holding A.Ş.'ye devredildiği ve akabinde ticari unvanının "...Restoran İşletmeleri Ltd.

Şti." olarak değiştiğini, bu sebeple taraf değişikliği olduğundan sözleşmenin otomatik olarak sona erdiği şeklindeki gerekçeye dayandırdığını, diğer taraftan sözleşme hükümleri gereğince 2006 yılına ilişkin telif bedelini de ödediğini, şirketin ortak yapısının değişmesi veya unvanının değişmesinin taraf değişikliği anlamına gelmeyeceğini, ... Restaurantları A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin ...Restoran İşletmeleri Ltd.

Şti.’yi de bağlayacağını ileri sürerek, 17.088,15 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren aylık %8 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşmenin, 11. madde gereğince kendiliğinden sona erdiğini, çünkü tarafların değişmesinin fesih sebebi olduğunu, sözleşmenin uzadığına dair e-mail mesajının delil vasfı olmadığını, hataen yapılan ödemelerin sözleşmenin uzamasını sağlamayacağını, sözleşmenin bir an için yürürlükte bulunduğu var sayılsa dahi davacının sözleşme gereği işletilen restoranlarda çalınabilecek repertuarını bildirmediğini, müzik yayını yapılabilmesinin sağlanmadığını, ücretin 17.088,15 TL olduğunun da ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 06.02.2002 tarihli sözleşmenin bazı maddelerini değiştiren 06.07.2004 tarihli ek protokolün 4. maddesi uyarınca belirlenen toplam 5.516 m2 lobi ve açık oturma alanı için 11.240,00 TL + KDV bedelin ödeneceği hükmü ve 2005 yılı lisans bedelinin tespitinde düzenlenen ihtiyari seçim hakkı uyarınca 2006 yılı lisans bedelinin 13.228,72 TL+KDV, 2005 yılı lisans bedeli TÜFE+ÜFE ortalaması olan % 7,04 oranında arttırılarak hesaplandığı ve 2007 yılı lisans bedelinin 16.500,34 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 16.500,34 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Bu durumda, yargılama giderlerinin de kabul ve red oranına göre belirlenmesi gerekirken tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.