Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4907 K.2016/5362

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/1545-2015/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahiller ..... ve ....... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ......bank A.Ş'nin cazip reklam kampanyalarına aldanarak 24/11/1999 tarihinde banka şubesine gittiğini ve tasarruflarını bu bankada değerlendirmek istediğini, banka personeli tarafından .... adında çok karlı bir hesap olduğu, bu hesabın getirisinin diğer hesaplardan daha fazla bulunduğu,

diğer hesaplar gibi banka garantisi altında olduğu ve bu hesabı tercih etmesinin menfaatine olacağının söylendiğini, bunun üzerine vekil edenleri miras bırakanının aynı gün hesap açtırdığını ve 2.500 TL yatırdığını, bankaya ...... tarafından 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, banka yöneticilerinin açılan ceza davalarında sorumluluklarının tespiti ile cezalar aldıklarını, ilerleyen süreçte bu bankanın feshedilmediği gibi, tasfiyeye de girmediğini ve davalı banka ile birleştiğini ve sorumluluğun davalıya devrolduğunu,

yatırılan mevduatın görünüşte paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen bankanın hakim yönetici ve şirketlerine aktarıldığını, bu sebeple .......bank A.Ş'nin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 2.500 TL'nin yatırıldığı tarihten itibaren vade sonuna kadar akdi faizi ve bu tarihten sonra ise temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı banka ve fer'i müdahil vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k-1 maddesi gereğince bankacılık işlemlerinin tüketici işlemi olduğu, aynı Kanun'un 73. maddesine göre ihtilafların Tüketici Mahkemelerince çözüme kavuşturulacağı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve fer'i müdahiller ..... ve .... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Fer'i müdahil ....... vekilinin 24/03/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ..... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ..... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ..... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.