Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4918 K.2017/3680

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2015 tarih ve 2014/436-2015/692 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 39/3 maddesi hükmü gereğince Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu red istemlerinin dinlenemeyecek olması nedeniyle davacı vekilinin Dairenin çekilmesi (reddi) istemi yerinde görülmemiş olmakla duruşma için belirlenen 13.06.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...

A.Ş.’nin %15 hissedarı olduğunu, adı geçen şirketin aile şirketi olduğunu, şirket yönetiminin ortaklar arası eşitliğe aykırı tutum ve davranışları nedeniyle davalılardan ... ve ...'in şirketin yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmalarına rağmen şirketin işlettiği otel binasında bir kısım yerleri bedel ödemeksizin kullanmaya devam ettiklerini, ayrıca davalı ... ve ...’in otelin arazisi içinde bulunan villaları kullandıklarını, bu villaların elektrik, su, genel bakım giderleri ile hizmetlerinin şirket tarafından karşılandığını, bu durumun ortaklar arası eşit işlem ilkesine aykırı olduğunu ve şirketin zarara uğradığını,

şirketin yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'ın esas sözleşmeden doğan şirketi özenle yönetme, bağlılık ve gözetim yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettiklerinden zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, HMK.m.107 uyarınca şimdilik 160.000,00 TL şirket zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında dava dışı ortağı oldukları şirkete ait bir kısım yerlerin davalılar tarafından kullanıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, dava dışı şirketin şirket ortağı olan eski yönetim kurulu üyelerine şirketin bazı taşınmazlarını tahsis ettiği, şirketin yönetiminde aktif rol almadığı anlaşılan davacı ile şirkete katkıları fazla olan eski yönetim kurulu üyesi davalıların eşit şartlarda paydaş olmadıklarından eşit şartlardaki eşit paydaşlara eşit davranılma ilkesini ihlal etmedikleri, şirketin zarara uğradığı iddiasının yerinde olmadığı,

davacı ile davalıların birbirlerine husumet besledikleri, husumetleri sebebiyle bu dava benzeri taleplerin bulunduğu, yine davacı tarafın yıllardır davalılarca kullanılan şirket taşınmazlarını korumaya yönelik talepte bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın iyi niyetli olmadığı, talebin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı ... A.Ş.’nin beş ortaktan ibaret bir aile şirketi olup 30.11.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile açıkça şirket ortağı olan davalılar ile davacının oğluna şirkete ait bir kısım taşınmazların konut olarak tahsisine ve yine davacının yaptırdığı inşaata karşılıksız maddi destek sağlanmasına karar verilmesine, 2010 ve daha sonraki tarihlerde yapılan genel kurul toplantılarında davacının talebiyle dava konusu işlemlerin görüşülmüş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.