Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4966 K.2017/7341

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/77-2015/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Cam Mozaik ve Yapı San. Tic. Ltd.

Şti. ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup,

incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ''VİTRA'' ibareli "VİTRA FİX", "VİTRA CITY", "VİTRA CLICK", "VİTRA BOND", "VİTRA SENSE", "VİTRA BLOK", "VİTRA LED", "VİTRA MATRİX", "VİTRA TECH", "VİTRA THERM", vd. çok sayıda markalarının olduğunu, müvekkilinin ''VİTRA'' ibareli tanınmış markasının olduğunu, davalının kendi markaları ile iltibas oluşturacak şekilde ''VISTA İTALY'' ibareli markası için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının YİDK kararı ile red edildiğini, TPE YİDK'nin 2013-M-6462 sayılı kararın iptaline,

davalı taraf adına 2011/50043 tescil numaralı "VİSTA İTALY" ibareli markanın tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve bu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını iltibas oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas oluşturmadığını, emtiaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ''VİTRA'' esas unsurlu markalarından 2003/02521, 2006/49830, 2000 24896 ve 127688 numaralı markaların kapsadığı 06, 19 ve 21. sınıf mal ve/veya hizmetlerin davalının 2011/50043 tescil numaralı "VİSTA İTALY" ibareli marka başvurusundaki 06, 19 ve 21. sınıf mal ve/veya hizmetlerle aynı ve aynı tür olduğu, davalı başvurusunun esaslı unsurunun "VİSTA" olduğu,

"ITALY" ibaresinin ülke ismi olmasından markalarda ayırt edici unsur olarak dikkate alınmayacağından ve markalarda ancak yardımcı unsur olarak tescili mümkün olduğundan davalı markasının esas unsurunun "VİSTA" kelimesi olduğu, davacının markalarında "VİTRA" kelimesine eşlik eden ikincil unsurlar olduğu, genel görünüm ve izlenim olarak birbirine benzer olduğu, markaların aynı ve aynı tür hizmetleri kapsaması ve marka işaretlerinin benzerliği göz önünde bulundurulduğunda ilgili tüketici kitlesi de dikkat alınarak markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğu,

556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, davacı şirketin "VitrA" markasının tanınmış marka olduğu, davalının kötü niyetli hareket ettiğine ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2011/50043 sayılı VİSTA ITALY+şekil markasının tescilli olduğu 06, 19, 21 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı ...Cam Mozaik ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkin olup, mahkemece davacı adına tecilli VİTRA ibareli markalar ile davalı başvurusuna konu ''VİSTA İTALY '' ibareli marka arasında işaretsel benzerlik bulunduğu ve tescil kapsamının aynı ve aynı tür olduğu gerekçesiyle markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi gereğince karıştırılma ihtimalinin oluştuğu kabul edilmiş ise de markalar arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerlik yönünden nispeten bilinçli kitle olan ortalama tüketici kitlesinin bütüncül bakış açısı itibariyle karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik olmadığı,

davacının tanınmış marka olmasının da 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki ''tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği" şeklinde belirtilen risklerden herhangi birinin somut olayda oluşmayacak olması nedeniyle sonuca etkisinin bulunmadığı gözetilmeksizin mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.