Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4968 K.2017/6923

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2014/430-2015/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ülker stars” ve “stars” ibareli 29, 30 ve 32. sınıf emtiaları kapsayan markaları olduğunu, davalı şirketin davalı TPE nezdinde “starnut” ibareli 29. ve 30. sınıf emtiaları kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvurunun müvekkili markalarına 556 sayılı KHK'nın 8-1b anlamında benzer olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini, davalı başvurusunun tescili halinde müvekkilinin çok sayıda “ülker stars” ve “stars” ibareli markasının yanında serisi gibi algılanacağını bildirerek, YiDK kararının iptali, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, ibarelerin farklı olduğunu, bu nedenle Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, “star” ve “nut” kelimelerinin zayıf ve genel itibari ile sektörde algıda seçicilik oluşturan ayrı ayrı markalar olduğunu, “nut” sözcüğünün fındık ve kabuklu gıdaları çağrıştıran bir sözcük, “star” sözcüğünün de yıldız anlamına geldiğini, herkese açık ifadelerin bu şekli ile tesciline engel bir husus olmadığını, bu yüzden markaların karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarında bulunan tanınmış “ülker” ibaresinin “stars” veya “star” ibarelerine göre daha geri planda kaldığı, “stars” veya “star” ibarelerinin bu markalarda tek başına belirgin ve dikkat çeken unsur olduğu ve davacının bu markalarında “star” ibaresinin seri marka niteliğini dahi kazandığı, bu sebeple davacının bu markalarının esas unsurunu "star(s)" kelimesinin oluşturduğu, davacının markalarında esas unsur olan “star” ibaresinin davalının “starnut” ibaresi içinde yer aldığı,

davalının markasına eklenmiş olan “nut” ibaresinin markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan kurtaracak güçte ve nitelikte olmadığı, davacının “star(s)” ibareli markalarını gören/bilen orta seviyedeki bir tüketicinin davalının “starnut” markasını gördüğünde doğrudan davacının önceki tarihlerde tescil edilmiş ve kullanılmaya başlanmış ve seri marka niteliği kazanmış markaları ile irtibat kurarak davacının yeni bir marka tescil ettirdiğini düşüneceği gerekçesiyle kurum kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.