Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4973 K.2017/6705

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2015 tarih ve 2015/2-2015/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekil, davalı şirketin 2012/103283 sayılı "anatolia ...+kitap şekli" ibareli başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, 2014-M-13455 sayılı YİDK kararı ile itirazın reddine ve başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ..., ..., ... ...’... ibareli bir çok markasının olduğunu, davalı marka başvurusunun müvekkilinin markalarıyla seri marka imajı doğurduğunu, ... ve ...

Hizmetleri A.Ş’nin eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili markalarının 41. sınıfa ilişkin olduğunu, müvekkilinin içinde ... kelimesi geçen markalar üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalının markasının müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, bu markaları taklit ettiğini, davalı markasının tescil edilmesinin müvekkilinin tanınmış markalarına zarar vereceğini, davalının haksız yarar sağlayacağını, kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet yarattığını iddia ederek davalı markasına yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptaline, markanın iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirkete davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, her iki taraf markalarının 41. sınıf hizmetleri içerdiği, bu durumun iltibasa sebep olacağı, taraf markalarını gören ortalama tüketicinin bu markaların farklı markalar olduğunu anlasa dahi, seri veya bağlantılı markalar olduğunu düşünebileceği, 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında iltibas ihtimali olduğu, davalı markasının kapsadığı tüm hizmetler, davacının marka kapsamında olduğu, çekişme konusu olacak farklı mal ve hizmetler bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmamasının sonuca bir etkisinin olmayacağı, başvurunun kötü niyetli başvuru olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK' nın marka başvurusuna vaki itiraz üzerine verilen kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı adına tescilli '' ...", "...", "... ..." vb. unsurlu markalar ile davalı şirketin başvurusuna konu ''...... +kitap şekli ve bu şekil üzerinde yer alan yedi adet sütun'' unsurlu marka arasında karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karıştırılma ihtimalinin tespitinde markaların baskın unsurları da dikkate alınarak bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekmekte olup, parçalara ayrılarak inceleme yapılması doğru değildir.

Davalı şirket markasında yer alan "anatolia... + kitap ve sütun şekli" işaretinin markanın kapsadığı 41. sınıftaki hizmetler ile ilgili ortalama tüketici kitlesinin makul derecede dikkatli ve özenli olacağı gözönüne alındığında, markanın bir bütün halindeki esaslı unsurları bakımından genel bakış açısı ve umumi intiba ve kavramsal benzerlik yönünden değerlendirildiğinde "... ...ü" şeklindeki anlamı itibariyle, davacı markaları ile karıştırılmaya yol açamayacak ölçüde farklılaştığı ve bağımsızlaştığı dikkate alınarak,

davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden TPE yararına bozulması gerekmiştir.