Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5018 K.2017/6839

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/993-2015/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ... Tanca Mağazacılık A.Ş'nin Antares AVM 95 no'lu iş yerinin ...Ormancılık Ticaret Ltd. Şti'nin mülkiyetinde olduğunu, bu iş yerinde yangın çıkıp hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılara karşı ödenen bu meblağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı işyerinde 18.11.2012 tarihinde yangın meydana geldiği, davacının sigortalıya 44.690,00 TL hasar bedelini 4.3.2013 tarihinde ödediği, yangın olayının meydana geldiği AVM'nin ana enerji hattıyla bina arasında transformatör bulunduğu, dolayısıyla davalı ... ...'in hizmet kusurundan ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, diğer davalı ... şirketinin yapı maliki olarak kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı ... şirketi yönünden reddine, diğer davalı ... Tic. Ltd. şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak bakımından iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkini istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin de davalı ...ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi reddi gerekmiştir.

2- Davacının, davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye yönelik temyiz istemine gelince;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 427/2 maddesi hükmüne göre 2.080,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir.

Temyize konu, icra takibinde itiraz edilen ve mahkemece red olunan işlenmiş faiz tutarı 1.414,16 TL olup yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.