Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5050 K.2017/7603

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2015/127-2016/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili. Sabuncakis ve Sabuncakis1874 markalarının 2/3 hissesinin müvekkillerine ait olduğunu, davalının müvekkiline ait markaları haksız ve izinsiz olarak kullandığını ve bu şekilde kazanç elde ettiğini, davalı aleyhinde ...

4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/151 Esas sayılı dosyasında tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açıldığını, anılan dosyada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararda yıllık lisans bedelinin 36.000 TL, bunun müvekkillerinin payına düşen kısmının ise 24.000 TL olduğu, bu bedelin davalıdan istenebileceği, ancak taleple bağlı kalınarak 15.260,52 TL’ye hükmedildiği, mahkemece tespit olunan 24.000,00 TL ile davada talep edilen 15.260,52 TL arasındaki farkın 8.739,48 TL olduğunu ileri sürerek davalının ...

37. İcra Müdürlüğünün 2014/12773 E sayılı dosyasına sunduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/151 E sayılı dosyasında davacının ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı ve maddi tazminat talebini 15.260,52 TL ye tamamladığını, bakiye yönünden feragat etmiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/151 Esas -2011/245 Karar sayılı dosyasında davalının eylemlerinin davalıların marka hakkına tecavüz oluşturduğu, bu markaları kullanması nedeniyle yıllık 36.000,00 TL lisans bedeli talep edilebileceği, maddi tazminat tutarının 15.260,52 TL olduğunun tespit edildiği,

davacının maddi tazminat talebini ıslah ederek yıllık lisans bedelinin 36.000,00 TL olarak tespitini ve maddi tazminat rakamının da 15.260,52 TL olarak belirlenmesini talep ettiği, mahkemece 2008 yılı yıllık lisans bedelinin 36.000,00 TL kabulü ile davacıların marka üzerindeki 2/3 oranındaki hak sahipliğine göre 24.000,00 TL'lik kısmının davacılar tarafından talep edilebileceğinin belirlendiği, dava açıldığı sırada dava dilekçesinde davacının fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.