Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5069 K.2017/5794

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2013 gün ve 2011/370-2013/286 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/10/2015 gün ve 2014/6321-2015/10911 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkili şirkete 09/02/2011 tarih 50.000,00 TL bedelli ve 02/03/2011 tarih 65.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu verdiğini, anılan davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkilinin teminat mektuplarını nakde çevirmek için davalı bankaya müracat etmesi üzerine davalı banka yetkililerince söz konusu teminat mektuplarının asılları davalı ... tarafından bankaya iade edildiğinden iptal edildiği bildirilerek müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin teminat mektuplarına güvenerek davalı ... ile ticari ilişki içine girdiğini,

teminat mektubu asıllarının davalı ... tarafından iade edilmesi üzerine davalı bankanın müvekkilini bilgilendirme yükümlülüğü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin, ıslahla toplam 115.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, teminat mektubu asıllarının lehdar ... tarafından vadesinden önce bankaya iade edilmesi üzerine sistemden çıkışı yapılarak iptal edildiğini, davacının elindeki mektupların fotokopi olduğunu, davacının fotokopi teminat mektupları ile tazmin talebinde bulunamayacağını, teminat mektubu asılları muhataba ulaşmadığından müvekkili banka ile davacı arasında garanti sözleşmesi kurulmadığını, davalı ...'dan aldığı teminat mektuplarının sıhhatini araştırmayan davacının iddia ettiği zararının doğmasına kendi kusuru ile sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile 115.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı banka ve şubesinden tahsiline dair verilen karar davalı banka ve ... Şube vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.