Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5105 K.2017/7068

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/179-2016/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili adına tescilli “VİP” ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, müvekkilinin gerek ticaret unvanında gerekse ticari faaliyetlerinde “VİP” ibaresini 1968' den bu yana kullandığını, davalının ise ticaret unvanında ve ticari faaliyetlerinde “VİP” ibaresini kullandığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet meydana getirdiğini ileri sürerek davalı eyleminin haksız rekabet yoluyla müvekkilinin ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine,

davalı şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkinine ve unvandaki VİP ibaresinin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının kullandığı kırtasiye, basılı evrak, matbu belge, eşya ve tabelalarından “VİP” ibaresinin silinmesine ve bunların imhasına, davalı şirkete ait ve içinde “VİP” ibaresi geçen bir markanın ortaya çıkması halinde bu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin tescilli ticaret unvanını kullandığını, bu nedenle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, ayrıca “VİP” ibaresinin kimsenin tekelinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının “VİP” ibareli marka tescillerinin 1995 yılından bu yana davacıya hukuki koruma sağladığı ve davacının markasının asli ve ayırt edici unsurunun “VİP” ibaresi olduğu, ayrıca davacının markasının tanınmış marka olarak kabul edildiği, davalı şirketin ticari faaliyet alanının davacı markalarının da tescilli olduğu yolcu taşımacılığı, seyahat, turizm hizmetlerini kapsadığı, davalının “ÜRGÜP VİP” ve “ÜRGÜP VİP TURİZM” ibaresini büyük harflerle ve öne çıkaracak şekilde ticaret unvanından farklı biçimde kullandığını ve bu kullanımın markasal biçimde olduğu,

böylece davalının dava konusu eylemlerinin, 556 sayılı KHK nın 9 ve 61. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, ancak davalının Ürgüp Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydının 08/03/2007 tarihli olduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren davacının, davalıya ait ticaret sicil kaydından haberdar olmamasının, ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediği, davacı tarafın davalıya ait ticaret sicil kaydından haberdar olmasına rağmen 2007 yılından 2015 yılına kadar 8 yıldan fazla bir süre ile sessiz kaldıktan sonra bu davayı açmasının MK.

2. madde anlamında iyiniyetli olarak görülemeyeceği, ayrıca yolcu taşıma ücretleri ve genel ekonomik koşullara göre davalı tarafın “VİP” ibaresini markasal biçimde kullanarak elde ettiği gelirin her halükarda 1.000,00 TL'den fazla olduğu ve davacının maddi tazminat talebinin ise 1.000,00 TL' den ibaret bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün men' ine, taleple bağlı kalınarak takdiren 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,

davalının “VIP” ibaresinin ticaret unvanından farklı olarak, unvanın tamamına aynı şekilde yer vermeksizin ve “VIP” ibaresini öne çıkarmak suretiyle markasal biçimde kullandığı her türlü yazılı materyal, tabela ve benzeri tanıtım malzemesindeki bu yazıların silinmesine, davalının ticaret unvanının terkini talebinin reddine, davalının “VIP” ibareli herhangi bir marka tescili olduğu açıkça iddia ve ispat edilemediğinden hükümsüzlük talebine ilişkin esasa dair hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve ticaret unvanının terkini ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilmesine rağmen, davalı tarafın “VİP” sözcüğünü markasal biçimde kullanarak elde ettiği gelirin her halükarda 1.000,00 TL’den fazla olduğundan bahisle hiçbir araştırma yapılmadan takdiren 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmiştir.

Oysa, davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Bu durumda, mahkemece, davalının KHK’nın 66. maddesinin hangi fıkrasına göre maddi tazminat talebinde bulunduğu açıklatılarak sonucunda yapılacak incelemeye göre ve taleple bağlılık ilkesi gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat yönünden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.