Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5108 K.2017/3057

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/05/2014 gün ve 2013/133-2014/134 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/01/2016 gün ve 2015/9867-2016/138 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... AŞ'nin ... Şubesi'ne 11.10.1999 tarihinde vadeli olarak 38.300 TL yatırdığını, bu paranın müvekkilinin bilgisi dışında banka görevlilerince off-shore hesabına aktarıldığını, anılan Bankaya el konulması üzerine müvekkilinin parasını talep ettiğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 1.000 TL'nin tahsili için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek, bakiye 37.300 TL'nin 11.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.