Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/517 K.2017/4028

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve sayılı 2012/135-2014/246 kararı bozan Daire’nin 19/10/2015 gün ve 2015/3727-2015/10669 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 19.01.2011 tarihli başvurusu sonucu 2011/00296 sayılı tasarım tescil belgesini aldığını, ancak müvekkilinin bu tasarımı ihdas edip 16.10.2009 tarihinden geçerli olacak biçimde ... ...

Cumhuriyeti'nde tescil ettirdiğini, davalının müvekkili ile girdiği ticari ilişkiye binaen tasarımdan haberdar olduğunu, 554 sayılı KHK'nın 19. maddesi uyarınca tasarımın müvekkiline devrinin gerektiğini, ayrıca davalının bu tasarımı müvekkilinin Türkiye distribütörü aleyhine kullandığını ileri sürerek, 2011/00296 sayılı tasarım tescil belgesinin müvekkiline devrini, tecavüz nedeni ile;

davalı yanca gerçekleştirilen fiillerin tasarıma tecavüz olduğunun tespiti ile tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesini, şimdilik 10.000 TL maddi zararın ve 50.000 TL manevi zararın, tasarım başvurusunun yapıldığı tarihten başlamak üzere işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 15.650,12 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 554 sayılı KHK’nın 19. maddesine dayalı olarak devri istenen tasarım için davacı tarafından ...'de başvuruda bulunulduktan sonra yine bizzat davacı tarafından bu başvuruya dayalı olarak Türkiye'de rüçhan talepli tescil başvurusu yapılması halinde dahi aynı KHK'nın 8. maddesi uyarınca rüçhan tarihinden itibaren oniki ay içerisinde başvurunun yapılması gerekmesine ve aynı KHK'nın 31. maddesine göre de rüçhan hakkının önceki başvuru tarihi itibariyle doğacak olması nedeniyle gasp iddiasına dayalı olarak devri istenen dava konusu tasarımın tescil başvurunun da herhalükarda on iki aylık

süreden sonra yapılması nedeniyle yenilik unsuruna sahip bulunmamasına ve 554 sayılı KHK hükümleri gereğince Türkiye'de tescil ve korunma koşulları bulunmayan bir tasarım için gasp iddiasının dinleneyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Ancak 554 sayılı KHK’nın 45. maddesinde tasarım hükümsüzlüğünün geçmişe etkisi düzenlenmiştir. Buna göre tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması halinde tasarım sahibinin kötüniyetli davranışından kaynaklanan zararı tazmin yükümlülüğü bulunmaktadır.

Oysa, somut uyuşmazlıkta hükümsüzlük talep edilmediğine ve Dairemiz bozma ilamının 2. bendinde belirtilen bozma sebebine binaen 554 sayılı KHK’nın 45. madde koşulları gerçekleşmediği halde mahkemece tazminata hükmedilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin tazminata yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 19.10.2015 tarihli 2015/3727 Esas 2015/10669 Karar sayılı bozma ilamının 1. bendinin kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bu bentte açıklanan gerekçe ile de davalı yararına bozulmasına önceki bozma ilamına (1) nolu bent olarak eklenmesine karar verilmesi gerekmiştir.