2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında, ... ilçesi, ... köyü eski 84 parsel sayılı 8200 m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 125 ada 1 sayılı parsel sayısı verilerek 10.440,01 m² yüzölçümü ile tesbiti yapılarak, 24.09.1998 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... vekilinin 29.02.2012 tarihli dilekçesinde 125 ada 1 sayılı parselin malik hanesi boş olduğundan ..., adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. ... ve arkadaşları davaya fer'i müdahil sıfatı ile katılarak beyanlar hanesine kullanıcı olarak isimlerinin yazılmasını istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Tapu Müdürlüğü - ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.12.2013 tarih 2013/7768 E. - 12037 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında ''Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1954 yılında genel arazi kadastrosu yapıldığı ve taşınmaza 84 parsel sayısı verilerek tutanak düzenlendiği, itirazlı olması nedeniyle ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesine gönderildiği, ancak, 26.04.1981 tarihinde meydana gelen yangında ...
Kadastro Mahkemesinin esas defterleri yandığından sonucunun tesbit edilemediği anlaşılmış, ancak bu parsel için halen tapu kütüğü açık bulunduğunda, tutanağın davalı olduğunun kabulü gerekir.
3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi hükmüne göre “kadastro mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar.” yine aynı Kanunun 27/1. maddesine göre “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmazlara ilişkin davalar hakkında o taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re'sen devrolunur.” hükümleri getirilmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple mahkemece yapılacak iş, çekişmeli taşınmaza kadastro tutanağı düzenlendiğinden ve tutanak halen davalı olduğundan, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı vermekten ibarettir.
Ayrıca, dava konusu taşınmazın niteliği, ... sınırı veya 2/B alanında kalıp kalmadığı, görevli mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılacak olup, kadastro hâkimi taşınmazın, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince hangi nitelik ile kim adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür'' gereğine değinilmiştir.
Bozma kararı sonrası asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya temyiz edilmeksizin kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 10.03.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (B) harfi ile gösterilen 975,47 m2'lik kısmının 125 ada 1 sayılı parselden ifrazı ile tarla vasfıyla hisseleri oranında feri müdahiller adına müştereken tespitine ve tapuya tesciline.
İfrazdan geriye kalan fen bilirkişisinin 10.03.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 9464,56 m2'lik kısmın 125 ada 1 parsel sayısı ile tarla vasfıyla beyanlar hanesine taşınmaz 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkartılmıştır. Hisseleri yazılmak suretiyle feri müdahillerin kullanımındadır şerhi verilerek ... adına tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davacı ... vekili ve feri müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastro 1954 yılında, yenileme kadastro çalışmaları 1998 yılında, ilk ... tahdidi ise 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1945 yılında, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları 1976 yılında, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması 1991 yılında kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince feri müdahillerden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 30/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.