Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 102 Ada 44 parsel sayılı 68.592,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğinde ... adına tespit edilmiştir.
Davacı, çekişmeli yerin kendisine ait tarım alanı olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararın ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 01/04/2010 tarih ve 2010/ 1772- 4338 sayılı bozma ilamında özetle; "...Mahkemece çekişmeli yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile hüküm kurulmuşsa da dosyada bulunan tarım bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olduğu ayrıca çekişmeli yerin sınırında ... bulunması nedeniyle ... olup olmadığının da araştırılması gerektiği açıklandıktan sonra yörede kesinleşen ... kadastrosu bulunup bulunmadığının sorularak bulunması halinde tahdit harita ve tutanaklarının;
bulunmaması halinde ise memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanması suretiyle çekişmeli yerin ... sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi; ... olmadığının saptanması halinde ise zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi; tarım bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi..." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; tespitin iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; karar ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.03.2012 tarih 2011/16386-2012/4799 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında: ''...Mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Şöyle ki; tarım bilirkişisi raporunda taşınmazın dalgalı bir topografyaya sahip olup yer yer az ve orta, yer yer de dik eğimli olduğunu, halen ekili olmadığını; dik eğimli bölümlerde meyvecilik, az eğimli bölümlerde hububat tarımı yapılabilecek yerlerden olduğunu belirtmişse de taşınmazın tamamının ya da bazı bölümlerinin tarımda kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise hangi süre ile ne surette kullanıldığını açıklamamıştır.
Mahkemece, tek bir tutanak tanığı dinlenmiş, zilyetlik tanığı ise hiç dinlenmemiş. 3402 sayılı Yasanın 14. Maddesinde hüküm bulan kısıtlamalar davacı ve varsa önceki bayiiler yönünden araştırılmamıştır. Çekişmeli taşınmaza komşu durumda bulunan tüm parsellere ait tutanaklar ve varsa dayanakları getirtilerek yerel bilirkişi anlatımları da denetlenmemiştir.
Bu nedenle mahkemece yeniden taşınmaz başında yapılacak olan keşifte zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; öncekiler dışında 3 tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle
kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, taşınmazın eğimli ve eğimsiz yerlerinin tamamın ya da bazı bölümünde ekonomik amacına uygun tarım yapılıp yapılmadığı, yapılıyorsa ne surette tarım yapıldığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; zilyetlik tanıkları ve tespit bilirkişilerinin tamamı taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp;
tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli.
3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, varsa önceki bayiiler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır...'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, fen bilirkişisinin 17.06.2015 tarihli raporunda (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen kısımların ham toprak vasfında tespit maliki ... adına, geriye kalan kısmın son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamış, arazi kadastrosu ise 2006 yılında yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri dışında kalan taşınmazların ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 30/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.