Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5302 K.2017/7409

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/02/2016 tarih ve 2014/503-2016/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı... Ulus. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davanın davalısı vekili, müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterip ticaret unvanının 13.11.2000’den beri tescilli olduğunu, OYTAŞ ibaresinin müvekkili şirketin kurucusu...'ın ad ve soyadı ile inşaat sektörünü gösteren inşaat ibaresinden esinlenilerek oluşturulduğunu, müvekkilinin 21.08.2009 tarihinde 2009/44818 kod numarası ile "... şekil" ibareli 37/1-12.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna davalı şirketlerin 1, 4, 6, 19 ve 25.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/47711 sayılı "OYTAŞ+ŞEKİL" ve 4 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2007/57316 sayılı "...

OYTAŞ İÇ-DIŞ TİCARET+ŞEKİL" ibareli markalara dayanarak itiraz edildiğini itirazların Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bunun üzerine ikinci kez itirazda bulunduklarını, ikinci itirazları inceleyen YİDK'nın 2011/M-3251 sayılı kararlarıyla davalıların itirazlarını kısmen kabul ederek müvekkili başvurusunun 37/1.sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" bakımından reddine karar verdiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, markaların farklı olduğunu, davalı markalarının tanınmış olmadığını, davalıların iştigal mevzuu içerisinde inşaat hizmetlerinin bulunmadığını,

sektörlerin farklı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun 37/1.sınıf hizmetler bakımında da tesciline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı birleşen davanın davacısı ... vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada davalının 2009/44818 sayılı marka tescil başvurusuna itirazlarının 37/2-12.sınıf hizmetler bakımından haksız olarak reddedildiğini ifade ederek YİDK'nın 2011/M-3251 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı TPE vekili asıl ve birleşen davaya cevabında kurum kararının usulüne uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, muteriz ...'ın “OYTAŞ” ibareli markasının yazılı ve görsel tanıtım araçları ile gerçekleştirilen kuvvetli reklâm, uzun süreli kullanım, kaliteli ve yaygın dağıtımla ilgili sektör dışına taşacak biçimde tanınmışlık vasfı kazandığı, başvuru kapsamındaki 37/2-12.sınıf hizmetler için muterizin marka ve ticaret unvanıyla ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu,

bu nedenle başvurunun tescilinin muterizlere ait markaların tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabileceği, bu nedenle muterizin 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi hükmüne dayanarak yargılama konusu marka tescil başvurusuna 37/2-12.sınıf hizmetler bakımından tesciline itiraz edebileceği, bu nedenle 37/2-12.sınıf hizmetler bakımından muterizin itirazlarının reddine dair kurum kararının da hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanı kabulüne, asıl davada verilen kararın kesinleşmiş olduğundan bu davada tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı Birleşen davada davalı... vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı... Ulus. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.