Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5335 K.2017/7076

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2014/1172-2016/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Tar. Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin,... Tic. Ltd.

Şti'nden satın aldığı portakal emtiasının ...-... taşıma işini üstlendiğini, bu taşıma işini biri davalı şirketin sahibi ve diğer davalının sürücüsü olduğu araç olmak üzere 4 adet araçla yapıldığını, araç sürücüsü davalı ...'in bakiye navlun ücreti 800 TL'nin ödenmeden malı indirmeyeceğini alıcı firmaya bildirdiğini, satıcı tarafından 800 TL navlun ücretinin davalıya ödenmek üzere alıcı ...Tar. Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye havale edildiğini, bu tutarın ödenmesi davalıya teklif edildiği halde davalı sürücünün bu kez de yolda mağduriyet yaşadığı iddiası ile 1.400 TL ücret talep ederek emtiaya indirmeksizin aracı ile birlikte işletmeyi terk ettiğini, taşıyıcının malı teslim etme borcunu yerine getirmediğini, böylece davalıların 22.224 kg portakalı teslim etmediğini, yapılan tespitte ürünün sadece %25'inin ihracata elverişli olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin bu kapsamda portakalların satış değeri, bahçelerden toplanması için kesim masrafı, kantar ücreti, harç, gemi ücreti,

plastik kasa olmak üzere toplam 30.783,48 TL zararının doğduğunu ileri sürerek bu bedelin ticari reeskont faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşımayı... Tic. Ltd. Şti. adına ... ile yaptığı anlaşma uyarınca ve 2.400 TL'ye gerçekleştirdiğini, davalı ile hiç bir sözleşmesinin bulunmadığını, davacı ile alıcı arasındaki sözleşmeden müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkilinin taşımayı tamamladığını, kendisine 1.000 TL peşin ödenip bakiyesinin alıcı ...Tar. Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödeneceğinin söylendiğini, ancak alıcı firmanın, müvekkiline taşıma bedeli ödemeyeceğini söylediğini, anlaşma için beklenirken ...Tarımsal Üretim Paz. San ve Tic. Ltd. Şti çalışanlarının "portakalların kalitesiz olduğunu, bunları almayacaklarını, nakliyeyi de ödemeyeceklerini" sinkaflı cümlelerle ve tehditlerle birlikte söylediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in taşıma için gönderen... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ... ile anlaşmaya vardığını ileri sürdüğü, taşınan portakal emtiasının alıcı ...Tar. Ürn. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne getirildiği, davacının, davalı ile yazılı sözleşme yapmadığı, davacının yemin deliline de dayandığı, eda edilen yemin de gözetildiğinde taşıma sözleşmesinin davacı ile aktedildiği ve davacının taşıtan sıfatına sahip olduğu hususlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının, taşıma sözleşmesinin tarafı olduğunu ve taşıtan sıfatına sahip bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de, davalı şirket tarafından dava konusu taşıma için düzenlenen 22.04.2014 tarihli navlun faturasında ... isminden sonra Yorulmaz Nakliyat açıklamasına yer verilmiş, 18.04.2014 tarihli sevk irsaliyesinde de malı gönderenin adresi kısmına parantez içerisinde Yorulmaz ibaresi eklenmiştir.

Ayrıca her ne kadar yemin teklifi icapsız ise de ve yeminde ısrar edilip edilmediği sorulmadığından usulüne uygun değilse de davalı ..., yeminini eda ederken "kendisinin taşıma için ... ile görüştüğünü, Süleyman'ın üç şirketin temsilcisi olduğunu bildiğini, bu üç şirketin davacı ... Nakl. Ltd. Şti, taşımaya konu emtiayı gönderen... Tic. Ltd. Şti. ve Nurtaç İth. İhr. Ltd.

Şti. olduğunu, taşıma sözleşmesini ... ile yaptığını, ancak kendisine bir şirket ismi söylemediğini" ifade etmiştir. Yine davalı ... tarafından tevdii mahalli tayin edilmesi için 29.04.2014 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan başvuruda davalı ... Nakl. Ltd. Şti.de taraf gösterilmiştir. Tüm bu hususlar nazara alındığında davacı şirketin, dava konusu taşıma ilişkisinin tarafı olduğunun ve taşıtan sıfatı ile işbu davayı açabileceğinin kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece, işin esasına girilmesi ve taraf delillerinin değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.