Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5424 K.2017/7096

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2012/194-2015/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın 2011/05492 numaralı “Aydınlatma Direği” başlıklı endüstriyel tasarım başvurusunun konusunu oluşturan 8.1, 9.1, 10.1, 14.1, 15.1, 17.1, ve 18.1 sıra numaralı tasarımları, müvekkili şirketin kullanım haklarına haiz olduğu tasarımlar ile “ayniyet/benzerlik” arz etmesi ve “yenilik” vasfı taşımaması sebebiyle tescil edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilime ait tasarımlar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın YİDK kararı ile red edildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına başvuru yapılan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu YİDK kararının 16.07.2012 tarihinde davacı yana tebliğ edildiği, yasal 60 günlük sürenin 14/09/2012 tarihinde dolduğu, dava açılış tarihinin 17/09/2012 olduğu, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen 2011/05492-14.1, 15.1, 17.1 ve 18.1 sıra numaralı tasarımların, davacı yana ait 2008/01479-1.1, 1.2 sayılı aydınlatma ürünü tasarımlar karşısında sahip olduğu farklı nitelikler nedeniyle yeni olduğu fakat ayırt edici nitelikleri haiz olmadığı,

bu nedenle hükümsüzlük şartları oluştuğu, yine dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen 2011/05492- 8.1, 9.1 ve 10.1 sıra numaralı tasarımların davacı yana ait tasarımlar ile yapılan karşılaştırmada davacı tasarımları tek profil üzerinde yükselirken, davalı yana ait 2011/05492-8.1 sayılı tasarım 4, 9.1 sayılı tasarım 2 profil ve 10.1 sayılı tasarım ise birbirine bitişik ancak farklı boyutlarla yükselen üçlü bir gövdeden oluştuğu, yine davacı tarafından sunulan “...

Aydınlatma Sistemleri” isimli kataloğununda yapılan incelemesinde katalogda yer alan “...” isimli aydınlatma direğinin dava konusu tasarımlar ile eğimli yapıda olmalarının ortak olması tasarımların benzer olarak görülmesi için yeterli olmadığı, zira bu eğimli yapının davacı tasarımlarından da önce bilinen mutat bir form olduğu, davalı tasarımlarının bilinen bu mutat eğimli yapının ötesinde farklılıklar içerdiği, ayrıca mutlak yenilik ilkesi çerçevesinde de

araştırmalar yapılmış fakat tarih bilgisi de içerecek şekilde dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırabilecek bir dokümana ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2011/05492-14.1, 15.1, 17.1 ve 18.1 no'lu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, YİDK kararının davacıya tebliğinden itibaren yasal sürede açılmamış olduğundan YİDK iptali ile ilgili talebin süre yönünden reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.