Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/546 K.2016/1721

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 gün ve 2014/723-2014/723 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/10/2015 gün ve 2015/10112-2015/10516 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile asıl borçlu ... A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların da kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olduklarını, kefillerden ... mirasçılarının terekenin resmi defterinin tutulması ve mirasın reddi talebinde bulunmuş iseler de bu durumun ihtiyati haciz talebine engel olmadığını, alacağın muaccel olduğunu, teminata da bağlanmadığını, kat ihtarına rağmen borçlarını ödemeyen borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını ileri sürerek, alacağı karşılayacak şekilde borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, ... mirasçıları yönünden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine, ... A.Ş., ... Otelcilik A.Ş., ..., ...Turizm A.Ş. yönünden ise, talebin kabulüne dair verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

İhtiyati haciz talep eden vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.