Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5522 K.2017/4610

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2014/1145-2014/467 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.02.2016 gün ve 2015/3929 - 2016/1197 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı MSC Gemi Acenteliği AŞ.'den iki adet konteyneri davalıya ait malların taşınması için kiraladığını, konteynerler gemiye yüklenmeden önce içindeki eşyalarla birlikte el konulduğunu, MSC Gemi Acenteliği A.Ş. tarafından düzenlenen demuraj bedellerinin ödenmek zorunda kalındığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemenin “...davalı hakkında TTK’nun 23/2. fıkrası hükmü gereğince fatura içeriklerinin kesinleşmesi karşısında, artık taraflar arasında borç doğurucu bir hukuki ilişki bulunup bulunmadığını tartışmaya gerek olmadığı...” yönündeki gerekçesi yerinde olmasa da diğer gerekçe dosya içeriğine uygun olup davalının bu nedenle sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.