Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5720 K.2017/4580

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2013/271-2015/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile davalının Exper Hafriyat isimli şirkete ortak oldukları dönemde şirket yetkilisi olarak bulunan davalı tarafından elde edilen kazançlardan müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin izni olmadan şirkete ait araçların satışını gerçekleştiren davalının müvekkilinin hissesine düşen kısmı ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yasal ikametgahının Nevşehir'de olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ortak olunan şirketin hiçbir şekilde kar elde edemediğini, şirkete ait iş makinesinin 18.000 TL’ye satıldığını ve satım bedelinin tasfiye bilançosunda yer aldığını, şirketin tasfiyesine karar verdiklerini, davacı ile anlaşarak karşılıklı ibralaştıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Exper Hafriyat isimli şirketin genel itibari ile ticari kayıtlarına göre zarar eden bir şirket olduğu, şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması nedeniyle borçlu olduğu ortaklarına tasfiye sürecinde 25.368,77 TL ödediğini ve aktifinde ayrı 2.303,77 TL bulunması ve bu değerlerinde öz varlıkları sıfırlanan şirket ortaklarına ödenmesi halinde ortaklara toplamda 27.672,54 TL ödendiğini, davacıya 13.836,27 TL’nin şirket terkinin yapıldığı 01/12/2011 tarihi itibariyle ödenmesi gerektiği,

icra inkar tazminatına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile icra takibine itirazın 13.836,27 TL’lik kısım yönünden iptali ile takibin 13.836,27 TL yönünden devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Davacı vekili, şirket müdürü olan davalının şirketin gelirinden kendisine pay vermediğini şirkete ait aracı satıp parasını şirkete intikal ettirmediğini ve masraf belgelerinin de gerçek olmadığını iddia ederek dava açmıştır.

Dava dışı Exper Harfiyat Ltd. Şti'nin ortakları, davacı ve davalı olup; tasfiyesinin tamamlanmasını müteakip şirket 01.12.2011 tarihinde Ticaret Sicilinden silinmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda tasfiye aşamasında ortaklara borçlar hesabında kayıtlı borç nedeniyle ortaklara 23.065 TL ödendiği ve aktifte yer alan 2.303,77 TL'nin de eklenmesi sonucu bulunan miktarın yarısının davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiş ise de bilirkişi kurulu şirket ticari defterlerini ve ortaklara borçlar hesabının detaylarının ibraz edilmemesi nedeniyle incelenemediğini de belirtmiştir. Mahkemece de raporda gösterilen ve tasfiye sonucu ortaklara ödendiği gösterilen bu meblağın yarısına hükmedilmiş ve kararı davacı temyiz etmemiştir.

Davanın gelinen bu aşaması itibariyle dava, tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin olup 6762 sayılı Yasa'nın 552. maddesinin atfı ile 441 v.d. maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Aynı Yasa'nın 450.maddesi ise kollektif şirkete ilişkin hükümlere atıf yapmakta olup Yasa'nın 224. maddesi tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın bu hukuki esaslara göre incelenmesi, "ortaklara borçlar" hesabının ne şekilde oluştuğu, şirketin borçları ödendikten sonra davalının 447. madde gereğince ortaklara ödemesi gereken mevcudu kalıp kalmadığı konusunda ticari defterler ve tasfiye evrakları incelenmek suretiyle rapor alınarak karar verilmesi gerekmekle eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.