Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5852 K.2017/4959

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2015 tarih ve 2015/616-2015/828 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. unvanlı firma tarafından TSE belgesi olmamasına rağmen imal ettikleri ürünleri üzerine TSE logosu bastıklarını, davalının ise bu ürünlerin satışını yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3760,00 TL maddi tazminat ile maddi tazminatın beş katı oranında 18.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davaya cevap veren ... Gıda Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekili, davalı olarak belirtilen tarafın tüzel kişiliğe haiz olmadığını savunarak, davanın usulden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava ehliyeti dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve davanın doğru hasma yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait TSE marka ve logosunun davalı tarafından izin alınmadan ve herhangi bir ücret ödenmeden kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinin davalı olarak gösterilen ... adına tebliğinden sonra davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ile ... San. Tic. A.Ş. vekili olduğunu beyanla cevap dilekçesi ibraz edildiği de nazara alınarak, dava dilekçesinde “...”nun davalı olarak gösterilmesinin kabul edilebilir bir hata olduğu değerlendirilmek sureti ile HMK’nın 124/4 maddesi uyarınca taraf değişikliği yoluyla işlem yapılması gerekirken davanın usulden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.