Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5858 K.2017/3890

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2014/1269-2015/671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine diğer davalıların kefaleti ile çek hesabı açıldığını, gayrinakdi çek hesabı sözleşmesi gereğince verilen çek karnesine ait tedavülde bulunan 11 adet çek yaprağının öncelikle iadesine mümkün olmaması halinde beher çek yaprağının yasal zorunluluk tutarına karşılık gelecek şekilde teminatlandırılan 12.320 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesine, çek yapraklarının ibraz edilerek çek zorunluluk tutarlarının tazmin edilmesi halinde tazmin edilen bu tutarlara işleyecek yıllık %60 temerrüt faizi, %0,3 komisyon ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; huzurdaki davaya konu çeklerin verildiği hesaba müvekkilinin kefil olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi temsilcisi ve diğer davalı ...; 27.10.2012 tarihinde davalı şirket hissedarı davalı ...'ın hisselerini kendisine devrettiğini, davalının şirket ortaklığından ayrıldığını, 2013 yılında alınan çek koçanlarından dolayı davalı ...'ın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kefilliği bulunmadığını, kendisi ve temsilcisi bulunduğu şirket adına davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; çek yapraklarının tamamının 2013 yılında davalı ...'ın kefaleti bulunmayan ikinci kredi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinin imzalandığı 17.01.2013 tarihinden sonra verildiği, bu nedenle davalı ...'ın sorumluluğu olmadığı, bu davalı hakkında davanın reddi, diğer iki davalı davayı kabul ettiğinden diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.