Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5944 K.2017/4839

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/06/2014 gün ve 2012/308 - 2014/296 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/11/2015 gün ve 2014/17510 - 2015/12328 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline leasıng poliçesiyle sigortalı iş makinesinin davalı EÜAŞ'ın ruhsat sahibi, diğer davalının işlettiği maden ocağında heyelan/göçük nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalıya tazminatın ödendiğini, olayda davalıların kusurlu ve kusursuz sorumlulukları bulunduğunu ileri sürerek, 345.784,50 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı EÜAŞ vekili ve davalı Park Teknik Elektrik Madencilik Tur. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 331.857 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilleriince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillertinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.