Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/595 K.2016/6867

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2007/13-2013/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...'in davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduklarını, davalının bu sözleşme kapsamında davalının aracını rehin göstererek 30.000,00 TL değerinde teminat mektubu aldığını, davalı banka çalışanı olan .... ... .... usulsüz işlemleri ile müvekkillerinin bilgisi olmaksızın araç üzerindeki rehnin kaldırdıklarını ve dava dışı başka bir bankaya rehinli olan bir başka araç üzerine 2. dereceden rehin koyduklarını ve bu aracın da dava dışı banka tarafından satıldığını, teminat mektubunun nakde çevrilmesi üzerine müvekkillerden 30.000 TL para tahsil edildiğini ileri sürerek,

30.000,00 TL'nin teminat mektuplarının nakde çevrilme tarihinden itibaren reeskont - temerrüt faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacılara 1/2 oranında ödenmesini talep etmiştir.

Davalı banka ve banka çalışanları vekilleri, rehin olarak gösterilen aracın trafik kazası sonucu hurdaya çıkması üzerine rehnin çözüldüğünü ve bir başka araç üzerine rehin konulduğunu, davalı ...'in sahte rehin belgesi düzenlemesi sebeiyle asıl mağduriyeti bankanın yaşadığını, kendilerine izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davalı ... ... yönünden davacıların dava konusu kefil ilişkisine istinaden ödedikleri sabit olan miktar bakımından davalı kurum yerine geçerek halef oldukları gerekçesi ile davanın kabulü ile 30.000,00 TL' nin teminat mektubunun nakte çevrildiği tarih olan 14/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiz ile birlikte davalı ... ...'den alınarak 1/2 oranında davacılara verilmesine, diğer davalılar yönünden rehinli aracın kaza sonrası pert olmasını takiben rehnin konusuz kalması sebebiyle araç üzerindeki rehnin kaldırılmasının ticari hayatın olağan bir sonucu olduğu, işlemde bir usulsüzlük bulunmadığı,

davalı banka şubesinin söz konusu aracın üzerinde başkaca bir rehin olup olmadığı hususunu araştırmak bakımından sorumluluğu olduğu değerlendirilse de, davalı ... ...'in haksız fiil niteliğinde olan kusurlu davranışı nazara alındığında bu durumun davalı banka şubesinin araştırma yükümlülüğüne ilişkin sorumluluğu ile aracın üzerindeki rehnin karşılıksız kalması arasındaki illiyet bağını kestiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... ...'in kusurlu eylemi olmasa dahi .. .. ... plakalı araç üzerindeki rehnin aracın pert olması sebebiyle kaldırılması ve sonrasında ... ... .... plakalı diğer araç için gerçekleştirilen rehin tesisi işleminde usulsüzlük yapılmasının sonuca etkili bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.