Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6160 K.2018/2184

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2014/1015-2016/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "... 6" isimli yazılımın mali, manevi, hak sahibi ve üreticisi olduğunu, bu yazılımın tüm dünyada kullandığını ve çeşitli firmalara lisanslar verdiğini, davalı şirketin bu bilgisayar programını müvekkilinin mali hak bedellerini ödemeksizin, lisansız olarak kullandığının tespiti amacı ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu, Sulh Ceza Mahkemesince davalı şirketin müvekkiline ait yazılımını lisanssız olarak kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine ... ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/752 esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, rapor doğrultusunda "manevi veya mali haklara tecavüz suçunu işlediği,

şirketin hak sahibi olduğunu gösteren kayıtların sübuta erdiğinden sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, programın lisanssız kullanılması sebebiyle müvekkili şirketinin lisans bedeli bakımından maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair her türlü dava, talep, itiraz ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 70.maddesi gereğince müvekkilinin uğradığı zararların tespitine, şimdilik ....000,00 TL tazminatın lisanssız kullanımının tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin bahse konu programın yüklü olduğu makineleri ... dışından ....el olarak satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı makinelerde yüklü olan ve lisanssız olduğu iddia edilen Bysoft6 isimli bilgisayar programının lisanssız olduğunu bilmediğini, bu programları para ile satın aldığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak fazlaya ilişkin talep, dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ....el olarak alınan makinelerdeki yazılımların uzmanlar aracılığıyla kontrolünün yapılıp yazılımların lisanslı olup olmadığının tespit ettirilip hak sahibi firmalardan izinlerin alınmasının gerekmekte olduğu, fakat davalının bunu yapmadığı bu sebeple davalının davacının hak sahibi olduğu yazılımı izinsiz kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un ...'ncu maddesiyle HUMK'na eklenen Ek-Madde 4' te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında,

2016 yılı için ....190,00 TL'dir. Davacı vekilince temyize konu yapılan miktar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haksız eylem devam ettiği sürece zamanaşımının işlemeyecek olmasına ve davanın açıldığı tarih ile ıslah tarihi arasında da zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, davacının yayma hakkının da tükenmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.