Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6242 K.2016/6036

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2015/180-2015/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... ile davalı ... Gıda Tar. İnş. Tem. Ltd. Şti.'nin ortağı ve kurucusu olduğunu, müvekkilinin şirkette müdürlük görevini sürdürürken şirket ortaklarının kendi aralarında birleşerek müvekkilinin müdürlük görevine son verdiklerini, bu nedenlerle ortaklıktan çıkmaya hakkı olan müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine, 30.000TL şirket sermaye payının yasal faiziyle tahsiline, müvekkilinin 11/09/2012 tarihinden 10/01/2014 tarihine kadar şirkette yaptığı öğretmenlik için aylık 1.000 TL olmak üzere toplam 16.000 TL maaşın yasal faiziyle birlikte tahsiline ve müvekkilinin şirket için kredi kartlarından yapmış olduğu toplam 33.816,91 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, maaş alacağı ile ilgili davanın iş mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 16.000TL maaşın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik talebinin mevcut dosyadan tefrik edilerek mahkemenin 2015/180 Esas sırasına kaydedimiş olup, iddia , savunma ve dosya kapsamına göre, iş sözleşmesinden kaynaklanan maaş alacağının tahsili talebi ile açılan işbu davada uyuşmazlığı çözmekle iş mahkemesinin görevli olduğu, görev hususunun, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın İş Mahkemesi Sıfatıyla görevli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, şirket ortağı ve müdürü olan davacının şirketle yaptığı ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağına tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacının şirket ortağı ve müdürü olduğu, ayrıca ücret karşılığı şirkette öğretmenlik yaptığı, göz önüne alındığında, organ sıfatı ile ortaklık ilişkisi kapsamında çalıştığının kabulünü gerektirir.Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olarak değerlendirilmesi suretiyle iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.