Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6427 K.2018/543

Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/251-2016/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli 2011/89314 nolu “TUBORG BİRA USTADI”, 2011/89338 nolu “TÜRK TUBORG BİRA ÜSTADI”, 2011/8989354 nolu “TUBORG BİRA UZMANI”, 2011/89372 nolu “TÜRK TUBORG BİRA UZMANI”, 2011/89387 nolu “TUBORG BREW MASTER” ve 2011/89425 nolu “TÜRK TUBORG BREW MASTER” ibareli markaların bulunduğunu, müvekkilinin bu markaları davalıya ait 2003/22718 tescil nolu “BRAUMEISTER” markası yüzünden hizmet sınıfında tescil ettiremediğini, davalının 2003/22718 tescil nolu markasının 556 sayılı KHK'nin 7/1-a, c, d, f ve k uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini,

markanın 35 sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri, 41. sınıfta eğlence hizmetleri, casino hizmetleri ve 43 sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri için ayırt edici bir ibare olmadığını, dava konusu ibarenin Almanca bira anlamına gelen brau ve usta uzman anlamına gelen meister ibarelerinin birleşmesinden oluştuğunu, bira uzmanı anlamına gelen ve üretim sürecinin uzmanlığı ile ilgili bir meslek adı olduğunu, bu sebeple dava konusu markanın tescilli olduğu hizmet sınıfları bakımından cins,

vasıf ve kalite bildirdiğini, ayrıca 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince de kullanılmama nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, ileri sürerek davalı adına tescilli 2003/22718 tescil nolu “BRAUMEISTER” markasının 556 sayılı KHK'nin 7/1-a, c, d, f, k bendine uyarınca hükümsüzlüğüne, mümkün değilse KHK'nin 14. maddesine göre hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, markanın tescil edildiği hizmetler bakımından ayırt edicilik niteliğinin bulunduğunu, ayırt edicilik belirlenirken Türkiye'de ilgili tüketici kesiminde hakim olan dil ve tüketicilerin eğitim ve kültür seviyesinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu markayı tescil ettirdiği tarihten itibaren tescil kapsamındaki hizmetlerde kullandığını, davacının iptali talep etmekte hukuki yararının da bulunmadığını, kötüniyetli olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bir bütün halinde değerlendirildiğinde “BRAUMEİSTER” ibaresinin 7/1-d uyarınca bütün sınıflar yönünden söz konusu ibarenin bir meslek grubunu ifade etmesi dikkate alındığında mutlak hükümsüzlük sebebi olarak kabul edileceği, yine bu ibare 7/1-c kapsamında 43 sınıf içecek sağlanması hizmetleri yönünden kalite belirten bir anlam ifade ettiği, 7/1-f uyarınca içecek hizmetleri sağlanması dışında yanıltıcı bir ibare olduğu, gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.