Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6441 K.2018/323

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Huku Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2016/74-2016/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait, keşidecisi ...olan, 30.000 TL bedelli, 5249082 numaralı, hamiline yazılı çekin kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptali ile tahsil edilmesinin önlenmesi amacıyla çeke ödeme yasağı konulmasını, çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

3. kişi vekili, çeki ciro yoluyla devraldıklarını, bankaya ibraz ettiklerinde ihtiyati tedbir yoluyla çeke ödeme yasağı konulduğunu öğrendiklerini, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını, tedbirin bu sebeple kendilerini bağlamayacağını savunarak, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; çek iptali davalarının, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olduğu, dava sırasında çek hamilinin ortaya çıktığı, davacı vekiline çek istirdadı davası açması için süre verildiği ve süresi içinde davanın açıldığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.