Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6430 K.2017/5078

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/03/2015 gün ve 2013/460 - 2015/63 sayılı kararı onayan Daire'nin 17/03/2016 gün ve 2015/6041 - 2016/3020 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, ... Üniversitesi Lojman ve Öğrenci Evi Mimari Projesinin üniversite yapı işleri teknik daire başkanlığı ve belediye gibi resmi kurumlara verilen nüshalarında ve bu kurumların verdiği resmi yazılarda avan proje mimarı davacı olmasına rağmen davalının adına da yer verildiğini ileri sürerek, dava konusu ... Üniversitesi Lojman ve Öğrenci Evi Projesinin müellifinin yani eser sahibinin davacı ... olduğunun tespiti ile 25.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.