Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6495 K.2018/572

Taraflar arasında görülen davada ....Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/01/2016 tarih ve 2014/630-2016/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkilleri ... ve ...'in, babaları ....tarafından kurulan Serkan Nakliyat ve Pet. Ürn.

A.Ş'nin ortakları olduğunu, şirkete ....'ün de ortak olduklarını, şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olarak uzun yıllardır ...'ün görev yaptığını, kendisinin vesayet altına alındığını, şirket yönetim kurulu adı altında özellikle şirket ortağı olan ....'ün şahsi ve tek yetkilisi olduğunu, belirlenen tüzel kişilikler lehine birtakım kefalet ve usulsüz yükümlülükler altına girildiğini, 2013 yılında şirket genel kurulunun icrasına ilişkin çağrıya müvekkilinin icabet etmesine rağmen belirtilen tarihte genel kurul yapılmadığını, müvekkilinin katılmadığı toplantıda %99 pay sahibi konumundaki ...'ün yönetim kurulu başkanı seçildiğini,

halen tek başına yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, şirketin geniş ve büyük miktarda gayrimenkullerinin bulunduğunu, büyük oranlarda kira gelirlerinin olduğunu, bu gelirlerin temettü olarak dağıtılmadığını ileri sürerek ...'ün şirket temsilciliği görevinden azline, yerine müvekkilleri veya konusunda uzman bir mali müşavir hukukçunun kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıların azınlık pay sahibi olmadıkları için dava ehliyetlerinin de bulunmadığı, müvekkili şirketin bir aile şirketi olup davacıların yönetim kurulu üyesi değil, paydaşları olduğunu, intifa hakkı tesis işlemlerinin davacıların iddia ettiği gibi ... tarafından değil, ....tarafından verildiğini, davacıların hiçbir genel kurulda temettü dağıtımı teklifinde dahi bulunmadıklarını, kiralamalara ilişkin görüşmelerin ve ibraların yapıldığı tüm genel kurul toplantılarına davacıların da katıldığını, davacıların dava dilekçesindeki iddialarının tamamının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; azınlık pay sahibi olan davacı ortakların, keyfiyeti önce genel kurula ve buradan alınacak karara göre dava yolu ile mahkemeye getirmeleri gerekirken, doğrudan dava açmaları yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK’nin 364/1 ve 408/2-b maddeleri uyarınca yönetim kurulu üyelerinin azil yetkisinin genel kurulun devredilemez yetkilerinden olmasına ve davada azli istenen yönetim kurulu üyesinin taraf olarak gösterilmemiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.