Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/6519 K.2018/501

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişiler vekili 10/01/2014 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 120 dönüm taşınmazların miras yoluyla davacılara intikal ettiğini ve davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazların davacılar adına tescilini istemiştir. Hazine 27/05/2014 tarihli dilekçesiyle karşı tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile dava konusu .... mahallesinde bulunan, kadastrocu bilirkişilerin 25/06/2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 11895,75 m², (E) harfi ile gösterilen 3282,37 m², (G) harfi ile gösterilen 671,35 m², (J) harfi ile gösterilen 3167,45 m², (K) harfi ile gösterilen 2728,79 m²'lik yer ile (N) ve (O) harfleri ile gösterilen toplam 14790,49 m²'lik yerlerin tarla vasfıyla davacılar adına eşit hisse ile tapuya kayıt ve tesciline.

(F), (H) ve (İ) harfleri ile gösterilen yerlerin tapulu alanda kalması nedeniyle bu yöne ilişkin tescil isteminin reddine. (M) harfi ile gösterilen 4002,17 m²'lik yer ile (Ö) harfi ile gösterilen 3578,88 m²'lik yere ilişkin davacının talebinin reddi ile bu taşınmazların Hazine adına orman vasfıya tesciline.

(G), (1), (K), (1), (L), (M-1), (M-2), (N-1) ve (O-1) ile gösterilen kısımlar kesinleşmiş orman sahasında kaldığından bu yere ilişkin tescil isteminin reddine, (I) ile gösterilen 2806,16 m²'lik yerin imar ve ihyası tamamlanmamış olduğundan davacının tescil isteminin reddi ile Hazine adına tarla olarak tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından kabule ilişkin kısım ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1981 yılında yapılıp 28.04.1982 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile daha sonra 1990 yılında 24.11.1991 tarihinde kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılamamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi de 1966 yılında yapılmış ve kesinleşmiş, dava konusu taşınmaz tescil harici bırakılmıştır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırı olduğu gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulamada hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 4721 sayılı Medenî Kanunun 713/3. maddesi uyarınca, tescil davaları Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılmalıdır. 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile .... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan

...tüzel kişiliği sona ermiş olup, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca, yerine, bağlı bulunduğu ... geçmiştir. Bu durumda; 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, ...mahallesinin bağlı bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmasızın re'sen gözetilmelidir.

Ayrıca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planının kesinleşme tarihi, idarece ecrimisil tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, taşınmazın kamuya tahsis edilip edilmediği araştırılmamıştır.

Bu nedenlerle, öncelikle dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, sunacakları deliller toplanmalı, taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar planı içinde kalıp kalmadığı, varsa imar planının kesinleşme tarihi, idarece ecrimisil tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kamuya tahsis edilip edilmediği araştırılmalı, taşınmazın imar planı içine alınıp alınmadığı da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.