Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6500 K.2016/8345

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/1000-2015/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi her iki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesi'ndeki 91001709-5001, 10209980-5001, 8876344-5001/5004/5005 no’lu davacıya ait mevduat hesaplarından banka çalışanı davalı ... tarafından, müvekkilinin talimatı olmadan sahte imza ile 16.089,00 TL para çekildiğini, adı geçen hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın ise adam çalıştıran sıfatıyla ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 16.089,00 TL'nin paraların çekildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Bankası vekili, müvekkili bankanın ticaret merkezi ... olduğundan davanın, ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 60. maddesine göre 1 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, üzerine düşen yükümlülüğü gerekli dikkat ve özeni göstererek yerine getirdiğini, ancak usulsüz işlemlerin önüne geçilemediğini, olayda asıl kusurun diğer davalıya ait olduğunu, öte yandan davalı Banka müfettişlerince yapılan inceleme ve teftişlerde davacının diğer davalı ...'a bilgisi dahilinde telefonla işlem yapma yetkisi vermesi ve yapılan işlemlere diğer davalının imza atmasını söylemesinden kaynaklandığını bu nedenle davacının da müterafik kusuru bulunduğunu,

davacının ibraname verdiğini, banka teftiş raporunda davacının hesap hareketleri ve bakiyesi ile ilgili emin olarak ifade veremediği, imzaların kendi imza karakterinden biraz farklı olması durumunda fişteki tutarları kendisinin almadığını ileri sürdüğü, davacının ifadesi ile hesaplardaki mevcut durum arasında tutarsızlık bulunduğu ve davacı açısından net bir kanaate ulaşılamadığının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, aleyhine açılan ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... vekilinin yetki itirazının HUMK'nın 21. maddesi gereğince kabul göremeyeceği, zamanaşımı itirazının ise, TBK madde 146'ya göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle yerinde olmadığı, davanın şubesi yerine merkeze karşı da açılabileceği, davalı banka çalışanı ...’ın davacının imzası yerine kendi imza atmak suretiyle davacı hesabından 7 adet dekontla 16.089,00 TL para çektiğinin adli tıp raporu ve ceza yargılaması neticesinde kesinleştiğini, davacının 19/06/2007 tarihli müfettiş ifadesinde alacağını talep etmesi karşısında davacıdan alınan ibraname hükümsüz olup, davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, her iki davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, her iki davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.