Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6536 K.2017/5056

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/595-2015/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan çekleri verilen adrese teslim etmek üzere taşıdığı sırasında kaybettiğini, çekleri bütün aramalarına rağmen bulamadığını, çeklerin ödeme günü yakın olduğu için ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu çekleri kaybettiğini iddia ettiği dönemde çeklerin keşidecisi olan ... Ltd. Şti'nin çalışanı olduğu ve çekleri şirket adına taşıdığı, bu haliyle davacının çekleri bir alacağına karşılık edinmiş yasal hamil konumunda olmadığını, keşidecinin çalışanı olduğundan ve çekleri elinde keşideci adına bulundurduğu göz önüne alındığında, davacının çek iptali davası açamayacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.