Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/658 K.2016/3458

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 tarih ve 2014/1090-2015/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı..... fer'i müdahil ... ve fer'i müdahil... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken....'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin.... ... Şubesi'nde hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların.... hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde ... hesapta gözüken paraların ....nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan....grubu şirketlere kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 9.518,00 TL'nin 08.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,...'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.487,93 TL'nin 08.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı ....., feri müdahil ... ve feri müdahil... vekilleri temyiz etmiştir.

1-21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda davacı vekili, toplam 9.518,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 8.487,93 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca reddedilen miktar temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunup davacının temyiz istemi reddedildiğinden davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi,

fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı... ve fer'i müdahil... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... ve fer'i müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazıları yerinde değildir.