Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/659 K.2016/4376

Davacı, Kuruma başvuru tarihinden itibaren eşinden dolayı ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle 09/07/1998 tarihinde vefat eden ilk eşi H...'den dolayı almakta olduğu iş kazası ölüm gelirinin kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve davalı Kurum'a başuru tarihinden itibaren eşi olan muristen yeniden iş kazası ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ve eski eşinin 2010 yılı halkoylaması ve 2014 yılı cumhurbaşkanlığı seçiminde aynı adres itibariyle oy kullandıkları bu nedenle boşanmanın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ilk eşi H...'nin 09/07/1998 tarihinde iş kazası nedeniyle vefat etmesi nedeniyle davacıya 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre ... tahsis numaralı dosya üzerinden iş kazası ölüm geliri bağlandığı, davacının .... ile ilk olarak .../04/2001 tarihinde evlendiği, .../.../2008 tarihinde anlaşmalı olarak boşandığı, .../06/2011 tarihinde yeniden evlenip, .../06/2014 tarihinde anlaşmalı olarak yeniden boşandığı, ikinci kez boşanmanın ardından davalı Kurum'a ölüm aylığı talebiyle yapılan 02/07/2014 tarihli başvurunun Kurum tarafından reddedildiği,

karara davacı tarafından yapılan itirazın da Kurum'un .../09/2014 tarih ... sayılı yazısıyla reddedildiği, davacının boşandığı eşi .... ile evli olduğu dönemde .../.../2011 tarihinde yapılan teftiş sonrasında verilen .../.../2011 tarih 2011/MÖ-... sayılı denetim raporu içeriğine göre davacının eski eşi .... ile eylemli olarak birlikte yaşadığının belirtildiği, davacının hangi tarihlerde eski eşi ile birlikte yaşadığının belirlenmediği, mahkemece davacı ile eski eşinin sadece seçim yerlerinin ortak olmasının davacının eski eşi ile birlikte yaşadığının delili olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 56. maddesidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve eski eşinin evli oldukları .../.../2011 tarihinde birlikte yaşama olgusunun araştırılması için denetim yapıldığı, evli oldukları bu dönemde yapılan denetim sonucunda verilen .../.../2011 tarih 2011/MÖ-... sayılı raporda davacı ile eski eşinin hangi tarihlerde evli oldukları, hangi tarihlerde boşanmış olduklarının belirlenmediği, denetim raporunun bu haliyle 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesi kapsamında davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığını ortaya koyan bir belge niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Olumsuzluğun ispat külfeti davacıya yüklenemez. En son boşanmadan sonra birlikte yaşama olgusunu araştırmadan, davacı ile boşandığı eşinin evli oldukları dönemde 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesi hükmüne aykırı olarak tanzim edilen denetim raporuna istinaden talebin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; davanın kabulü gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.