Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6590 K.2018/385

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2014/278-2015/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalının 2012/81467 sayılı JETKA markasını 35, 36, 38 ve 41. sınıflarda tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili tarafından 2009 48382 ve 2011 93366 sayılı JETKASA ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın ...

YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin 2009-48382 sayılı markasının 35. sınıfta, 2011-93366 sayılı markasının ise 09 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu başvurunun ise 35, 36, 38 ve 41. sınıfları kapsadığını, markaların görsel, anlamsal ve işitsel yönden benzer olduğunu, JETKA ibaresinin birebir aynı dizilimle müvekkili markasında bulunduğunu, tüketicilerin bu markalar arasında bağlantı kuracağını ve iltibas oluşacağını, müvekkilinin JETKASA markasının tanınmış olması sebebiyle davalının benzer JETKA markasının tescili halinde müvekkili markasının zarar göreceğini,

davalının haksız kazanç elde edeceğini ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 24.04.2014 tarih ve 2014-M-5441 sayılı kararının iptaline, 2012/81467 sayılı “JETKA” ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davalı başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, ayrıca başvurunun kapsadığı 36, 38 ve 41. Sınıfların davacı markaları kapsamında bulunmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, davacı markasının tanınmışlığına dair yeterli delil sunulmadığını ve kötü niyetin ispatlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, ‘makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" ortalama tüketiciler yönünden, 35. sınıf haricinde kalan mallar ve hizmetler yönünden benzer olmadıkları gibi; başvuru ile önceki markaların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer olmadıkları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.