Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/66 K.2016/3581

Taraflar arasında görülen davada ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 24/02/2015 verilen tarih ve 2014/1026-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Genel Müdürlüğünün ihalesini alarak kanal bakım, inşaat ve onarım işini yüklendiğini, davalının da ....Sigortası ile müvekkilini sigortaladığını, dava dışı ...'a ait taşınmazın şiddetli yağışa bağlı sel sonrasında su baskınına uğradığını, bakımı ve onarımı gerçekleştirilen kanal çalışmalarının zararda etkili olduğunun tespit dosyasında belirtildiğini, 8.300 TL'nin zarar görene ödendiğini, tazmin taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, ancak üçüncü kişiye verilen zararın poliçe kapsamında kaldığını ileri sürerek 8.300 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede sigorta ettiren davacı ise de sigortalı ...Genel Müdürlüğü olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, poliçenin Kloz-110 düzenlemesi uyarınca yağış, sel veya su baskınının doğrudan veya dolaylı yoldan neden olabileceği hasarların inşaat alanı içindeki su yolu ve yataklarındaki engellerin suyun serbestçe akışını sağlayacak şekilde kaldırılmamasından kaynaklanmış ise hasarın tazmin edilemeyeceğini,

tespit dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda "sokaktaki kanal çalışmaları sırasında apartman girişi önüne yığılan kum mıcır karışık inşaat malzemesinin yağmur sularının akışını engellemesi ve bina girişine yönlendirmesi sonucu daireyi su bastığının" belirtildiğini, zararın, davacının yaptığı kazı çalışmaları esnasında tedbirsizce davranması ve gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığını, kanal üzerine dökülen çakıl ve kumların yağışla sürüklenerek bina önüne set oluşturduğunu, davacı tarafından derhal kaldırılmamasına bağlı olarak hasarın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin Kloz 110 şartında, inşaat alanında üçüncü kişilerin uğradığı zararın giderilebilmesi için inşaat sırasında, su yolu ve yataklarındaki engellerin suyun serbestçe akışını sağlamak amacıyla sigortalı tarafından derhal kaldırılması işleminin yapılması gerektiği, sigortalının bu ./..

yükümünü yerine getirmediği, üçüncü kişinin evinde meydana gelen zararın sigorta poliçesi ile teminat altına alınmaması sebebiyle davalı sigorta şirketine sorumluluk düşmeyeceği, aksi düşünülse dahi oluşan zarar tenzili muafiyet altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında aktedilen ...Sigorta Poliçesinin 110 sayılı Klozunda yer alan "İnşaat alanı içinde bulunan (ister kurumuş olsun isterse su taşısın) su yolu ve yataklarındaki engellerin (örneğin kum, ağaç vb) suyun serbestçe akışını sağlamak amacıyla Sigortalı tarafından derhal kaldırılmaması sonucunda meydana gelebilecek ziya ve hasarlar veya bundan kaynaklanan sorumluluk bu poliçe kapsamında tazmin edilmeyecektir" hükmü uyarınca dava konusu hasarın teminat dışı olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.