Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6630 K.2018/873

...

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/02/2016 tarih ve 2013/763-2016/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkiline ait tekstil işyerinin davalı nezdinde ...

Risk Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunduğunu, 03.07.2005 tarihinde çıkan yangında işyerinin zarar gördüğünü, sigorta eksperince belirlenen bina hasarının 24.086,90 USD, makine hasarının 37.545, USD olduğunu kabul ettiklerini, emtia, muhteviyat ve demirbaş hasarının 598.790,43 USD olduğunu, ancak davalının müvekkilinin gerçek zararını karşılayacak ödemeyi yapmadığını, hasar toplamının 660.322,73 USD olduğunu, davalıdan 74.822,29 USD karşılığı 100.000,00 TL avans ödemesi alındığını, bakiye alacaklarının 585.500,44 USD olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 USD’nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davada, asıl davada bilirkişi raporu ile emtia hasarının 508.476,56 TL (442.001,30 USD) olarak tespit edildiğini, dava tarihi itibariyle davalının 440.000,00 TL ödemede bulunduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen miktardan asıl davada talep edilen 40.000,00 USD düşüldükten sonra kalan 72.857,USD’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 25.10.2005 tarihinde imzalanan hasar mutabakatnamesi ile hasar miktarının nihai olarak 460.000,00 TL olarak belirlendiğini, ibraname ve feragatname imzalandığını, 15.07.2005 tarihinde davacıya 100.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, müvekkilinin ibra edildiğini, müzayaka iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

.../...

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada davacının karşılanmayan zararının 54.600,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, birleşen davada ise karşılanmayan zararın 69.761,20-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabule karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece uyulan Dairemizin 22.11.2012 tarih 2010/13139 E, 2012/18872 K. sayılı bozma ilamında, "...davalı ... şirketinin bilirkişi raporlarına itirazında dava konusu emtiaların üretildiği kumaşların demode-parti malı, düşük değerli olduğunu, dava konusu işyerinin elektrik tüketimi, ısınma giderleri tutarları, işçi kapasitesi dikkate alındığında davacının iddia ettiği oranda üretim kapasitesine sahip olmayıp iddia edilen miktarda emtianın dava konusu işyerinde bulunmasının mümkün olmadığını ve aynı adreste dava dışı ....

Müh. Ltd. Şti' nin de faaliyette bulunduğunu savunmuş olduğu, ancak mahkemece davalı vekilinin bu itirazlarını karşılayacak şekilde bilirkişilerden ek rapor alınmaması ve anılan bu hususun tartışılmaması nedeniyle kararın bozulduğu" görülmüştür. Bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda; incelemenin bozma ilamında belirtilen hususlar çerçevesinde tam olarak yapılamadığı görülmüştür.

Öncelikle şirketin ödediği elektrik faturalarının getirtilip elektrik tüketiminin tespitinden sonra, mevcut işçi kapasitesi ile belirtilen miktarda; belirtilen türde malın üretilip üretilemeyeceği hususları belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bozmaya uyulduğu halde gereği yerine getirilmeksizin eksik ve yanılgılı incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.

....