Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6644 K.2018/588

Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/72-2016/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıyla yaptığı anlaşma kapsamında görüntü yönetmenliğini üstlendiği projede edimlerini yerine getirdiğini ancak ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek şimdilik 4.500 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, sözleşmenin 7. maddesinde davacıya 9.000 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun yarısının peşin, kalan yarısının ise projenin tamamlanmasını takiben 5 gün içinde nakden ödeneceğini, ancak davacının edimlerini yerine getirmediğini ve projenin yurt dışı çekimlerine katılmadığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, proje tamamlanmadan işi yarıda bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 25/04/2014 günlü sözleşmeyle yapımı davalı tarafından üstlenilen ''Medeniyetler Köprüsü Marmaray'' isimli tv belgeselinde davacının görüntü yönetmeni olarak çalışacağı, davacıya 9.000 TL ücretin yarısının yapım sürecinin başında ve kalanının ise yapımın tamamlanmasını takiben 5 gün içinde nakden ödeneceği, belgeselin TRT'ye teslimine kadar işin devam edeceği, davacının doğu bölümü olarak geçen Çin, Kazakistan, Azerbaycan çekimlerinde görev aldığı, ancak Avrupa'daki çekimlere katılmadığı,

davalı davacının Avrupa'daki çekimlere katılmaması nedeniyle ücrete hak kazanamadığını iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmediğinden ve Avrupa'daki çekimlere katılması için davacıya her hangi bir ihtar da çekmediğinden taraflar arasında geçerli olan ve feshedilmeyen sözleşme gereğince davacının tam ücrete hak kazandığı, davacıya 6.500 TL ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, davacının bakiye alacağının 2.500 TL kaldığı,

her nekadar davacı ücretin daha fazla olması gerektiğini iddia etmiş ise de sözleşmde ücretin belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen "Medeniyetler Köprüsü Marmaray" isimli tv belgeselinin davalının görüntü yönetmenliğini üstlendiğine dair sözleşmeye dayalı olarak bakiye ücretin ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

5846 sayılı FSEK'in 76. maddesi gereğince, adı geçen kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Ayrıca, 551, 555, 554 ve 556 sayılı KHK'lardan doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

İhtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.

Bu durumda, dava dilekçesindeki açıklamalar, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, uyuşmazlığın çözümünde 5846 sayılı FSEK'in uygulamasını gerektirir bir durum olmadığından fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli bulunmadığı, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili istemli davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu nazara alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yargılamanın bu aşamasında gerek görülmemiştir.