Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6682 K.2017/5313

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 gün ve 2014/556-2015/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/03/2016 gün ve 2015/7594-2016/3525 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...bank A.Ş.'nin davalı bankaya devrinden önce ... Şubesi'ne 15.12.1999 tarihinde 450.000. DEM (230.078,99 €) parasını vadeli mevduat olarak yatırdığını, yatırılan paranın ...bank yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulmuş olan ... Off Şhore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, davacının yüksek faiz vaadi ile kandırılarak, iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalattırıldığını, işbirliği içinde planlı ve kasıtlı bir biçimde müvekkilinin de dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını, bu zararın oluşmasında ...bank'ın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 15.12.1999 tarihten itibaren temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve feri müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.