Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6704 K.2016/7727

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/824-2016/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Cumhuriyeti ... Bölge (Sulh Hukuk) Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 11 C 7/09 numaralı dosyasından verilen 21/12/2009 tarihli kararının ve yargılama masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Bakanlığı aracılığı ile davalı şirkete yapılan karar tebliği üzerine davalı vekili itiraz hakkını kullanmasına rağmen doğrudan posta yoluyla yapılan tebligat dikkate alınarak davalı şirketin temyiz isteminin reddedildiği, kararın şirket yönünden kesinleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.