Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/671 K.2017/702

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/02/2014 gün ve 2012/529-2014/89 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/10/2015 gün ve 2014/15767-2015/11181 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin makine kırılma sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 06.12.2011 tarihinde hasar gördüğünü, davalının hasarın mutad kullanımdan kaynaklandığını belirterek ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla 92.000 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, hasarın mutad kullanımdan kaynaklandığını, poliçe genel şartlarına göre teminat kapsamında bulunmadığını, eksik sigortanın söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 73.600 TL'nin 08.12.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Dava, makine kırılma sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, makine kırılma sigortalarında eksik sigortanın rayiç değere göre değil, genel şartların 4 ve 14 maddesine göre hesaplanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 2012/529 E.-2014/89K. sayılı kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen 27.10.2015 günlü bozma ilamının (2) numaralı bendinde '“....kabule göre mahkemece dava konusu olayda eksik sigorta olduğu kabul edilerek, tazminat miktarından indirim yapılmış ise de mahkemece resen yapılan hesaplama denetlemeye açık olacak şekilde belirli değildir.

Bu itibarla, mahkemece içinde sigorta konusunda uzman bilirkişininde bulunduğu heyetten rapor alınarak, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nın 4. maddesine göre makinenin hasar anındaki yeni ikame bedeline göre eksik sigortanın mevcut olup olmadığı belirlenip, tazminat miktarının buna göre tespit edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, denetlemeye açık olmayacak şekilde eksik sigortalım hesaplanmasının doğru bulunmadığı...." gerekçesiyle taraflar yararına bozulmasına karar verilmiş ise de yapılan inceleme sonucu dava konusu hareketli makineler sigorta poliçesinin 3. sayfasının “E.

TAZMİNAT" başlıklı maddesinde sigorta bedeli ve sigorta değerinden ne anlaşılması gerektiği, tazminat ödemesinin sözkonusu olduğu hallerde sigorta değerinin nasıl belirleneceği, aşkın sigorta ve eksik sigortaya ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olmasına göre mahkemece, somut uyuşmalık bakımından eksik sigorta olup olmadığı ve tazminat hesabının anılan poliçe hükmüne göre yapılması,

gerektiğinde alanında uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınması suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle bozulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemiz bozma ilamının (2) numaralı bendindeki "...bu itibarla..." ibaresiyle başlayan paragrafının kaldırılarak mahkeme ilamının yazılı bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.