Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6739 K.2018/4431

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 gün ve 2014/442-2014/343 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 14/01/2016 gün ve 2015/1744-2016/317 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üst taşıyan konumundaki sigortalı ... ... Lojistik Ltd Şti'nin sigortacısı olduğunu, dava dışı sigortalı ...

Şti'nin dava konusu yükün ...'deki üreticiden Almanya'nın ... şehrinde bulunan alıcı ... firmasına taşınması konusunda ... ile anlaştığını, üretim aşamasının planlamasının önceden yapılıp yükün ... firmasına teslim tarihinin 29.08.2011 olarak belirlendiğini, ... arası karayolu, ...arası denizyolu ve ...-... arası karayolu olarak planlanan taşımada kara taşıması ayağının ... Ltd. Şti'nin alt taşıyanı olan davalı ... Uluslararası Taşımacılık İnş. San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. tarafından üstlenildiğini, diğer davalı ... AŞ'nin ise davalı ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti'nin mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, 29.08.2011 tarihinde alıcı ...’ye teslimi planlanan yükün fiili taşıyan davalı ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti'nin kastından veya pervasızca hareketinden dolayı ancak 02.09.2011 tarihinde teslim edildiğini, geç teslimden dolayı dava dışı ...'nin üretim bandını durdurmak zorunda kaldığını, müvekkilin sigortalısı ... Ltd.

Şti’nin gecikme nedeniyle ... firmasına 208.700,00 Euro ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin de sigortalısının söz konusu zararını tazmin ettiğini, davalı ... Ltd. Şti’nin 19.08.2011 tarihinde yükü üreticiden teslim aldığını, kamyonun gemi yolculuğundan sonra ...'ye 27.08.2011 tarihinde vardığını, 29.08.2011 tarihinde kamyonun Almanya sınır kapısında olması gerekirken davalı Kamer Ltd. Şti'nin malın ...

Limanında İtalya Gümrüğünde tutulduğunu beyan ettiğini, dava konusu yük 01.09.2011 tarihinde alıcı ... firmasına ulaşmadığı için ...'nin üretim bandını durdurmak zorunda kaldığını ... Firmasına bildirdiğini, yükün alıcı ...'ye ancak 02.09.2011 tarihinde ulaştığını, ... Liman kayıtlarından dava konusu yükün ...plakalı römork ve ... plakalı çekici ile ...'den ...'ye geldiği halde çekicinin sürücüsünün dava konusu emtianın yüklü olduğu römorku ...

Firmasına haber vermeden bırakıp başka bir römorku (... plakalı römorku) aldığını, davalı ... Ltd. Şti. çalışanının bu hareketi sonucu gecikme meydana geldiğini, davalı ... Ltd.

Şti'nin gecikme ile ilgili olarak müvekkiline bilgi vermemesi, müvekkilin telefonlarına yanıt vermemesi, yük dolu römorkun bırakılıp başka bir römorkun taşınmasından sonra ... firmasının yükünün gecikmeli olarak tesliminin pervasızca hatta kasten hareket sayılması gerektiğini, CMR 17,19 ve 29. maddeleri uyarınca davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız surette itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.