Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6815 K.2018/1083

....

Taraflar arasında görülen davada... Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/127-2015/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili adına .... nezdinde tescilli 2006/00871 tescil numaralı tasarımın davalı tarafından fuar alanında .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/53 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespite göre davalının ayniyet derecesinde "...." ürününü taklit ederek ticarete sunduğu ayrıca koruma kapsamında bulunan tepsinin de piyasaya arz edildiğini, davalının müvekkili firmaya ait tasarımları taklit etmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek tecavüzün durdurulmasına, üretilen ürünlere üretimde kullanılan araç ve gereçlere el konulmasına, imhasına, haksız rekabetin tespitine, kararın gazetede ilan edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili .... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/53 D.İş yapılan tespite ilişkin düzenlenen raporu kabul etmediklerini, davacı adına tescilli tasarımın müvekkili ürünleri ile karşılaştırıldığında, fincan ve kapağındaki figürler ile benzer olmadığı farklılıklar arz ettiğini, fincan tepsisi açısından belirgin farklılıkların bulunduğunu iki ürün arasında iltibas oluşturacak ve korumayı gerektirecek benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına .... nezdinde tescilli 2006/00871- 1 tescil nolu " fincan" tasarımıyla davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı, bu sebeple bilgilenmiş kullanıcı niteliğinde iltibasa sebep olabilecek şekilde benzer olarak algılandıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, davalıya ait fincan ürünü yönünden haksız rekabetin tespitine karar verilmiştir.

Davacı adına kayıtlı 2006/00871-2 tescil nolu "...." tasarımı ile davalı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu gerekçesiyle de bu tasarım yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

.../...

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bilirkişi raporunda davacıya ait 1 tescil nolu fincan tasarımına ayırt edicilik sağlayan ve tasarımın korunma kapsamını belirleyen unsurlardan fincanın ana hatlarını belirleyen kontur çizgisi ile hilal içinde yıldız biçimindeki fincan kulpu (yan kulp) ile davalıya ait üründe yer alan unsurların kıyaslanması sonucunda ortak özellikleri itibariyle 554 sayılı KHK'nın 11. maddesi anlamında benzer olarak algılandıklarının saptanmış bulunmasının tecavüzün varlığı için

yeterli olmasına, fincan tasarımına ayırt edicilik sağlayan unsurlardan tümünün dava konusu üründe yer alması gerekmemesine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

(M)

....

KARŞIOY

Dava, davacıya ait çoklu tasarıma vaki tecavüzün tespiti ve men'i ile sair fer'i istemlere yöneliktir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde, davacının 00871-1 nolu fincan tasarımı ile davalının ürünü arasında bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde belirgin bir farklılığın bulunmadığı, benzer oldukları gerekçesiyle bu tasarım bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda, davacı tasarımındaki fincan kapağındaki kulp ile davalının ürünündeki fincan kapağının kulpunun son derece benzer oldukları belirtilmiş ise de, raporda yer verilen görsellerde de açıkça görüleceği üzere, davacının tasarımındaki kapak kulpu, "balık kuyruğu" biçiminde bir forma sahip olup hilal formunda olduğu söylenemeyeceğinden davalının kapalı hilal biçimindeki kulp formu ile uzak-yakın bir benzerliği bulunmamaktadır. Nitekim, davacı tasarım tescil başvuru formunda da bu kulpun "balık kuyruğunu anımsatan yapıda" olduğu belirtilmektedir. Şu halde, rapora bu yönden itibar edilmesi mümkün değildir.

Yine bilirkişi raporunda, davacıya ait fincanın kulpundaki ay-yıldız formu ile davalı ürünündeki fincan kulpunun ay-yıldız formunun da birbirine benzer oldukları belirtilmektedir. Ancak, yine raporda yer verilen görsellerde de açıkça görüleceği üzere, her iki ürünün fincan tutma kulplarında, bilinen ay - yıldız formunun birbirinden oldukça farklı biçimde stilize edildikleri

gözlenmektedir. ....olarak tanımlanan bu form bakımından seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu, davalıya ait üründeki kulpta yer verilen yıldızın kontur ve renk unsuru kullanılmak, ay formu bakımından yine kapak kulpundaki gibi kapalı hilal formu tercih edilmek suretiyle davacı tasarımından belirgin şekilde farklılaştırıldığı açıktır. Şu halde, bu unsur bakımından da yapılan karşılaştırmada benzerlik kurulmasının mümkün olmadığı kanısındayım.

Tüm bu nedenlerle, davacının 00871-1 nolu fincan tasarımı ile davalı ürünü arasında, davacının tasarımına tecavüze yol açan bir benzerliğin bulunmadığı düşüncesinde olduğumdan, davalının katılma yoluyla temyiz isteminin kabulüyle, yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulması gerektiği kanısındayım.