Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6829 K.2018/768

.....

Taraflar arasında görülen davada....Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2010/121-2016/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin reklam veren firmalar ile internet siteleri (yayıncı) arasında hizmet verdiğini, bu kapsamda müvekkilinin .... sitesinin reklam verenler tarafından tercih edilen bir site olması için tasarımını ve kodlamalarını üstlendiğini, davalı yana özel olarak bir eser meydana getirdiğini ve reklam sözleşmesi boyunca kullanabilmesi için tasarım bedeli talep etmediğini, amacın sitenin kaliteli bir tasarıma ve reklam alanlarına sahip olması ve müvekkili aracılığı ile reklam alanlarının pazarlanması olduğunu;

ancak kötü niyetli davalıların, 09/04/2010 tarihinde ....tarafından başka bir reklam firması ile anlaşıldığı ve müvekkilinden hizmet alınmayacağı iletilerek, aradaki anlaşmayı haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini, buna rağmen müvekkiline ait olan tasarımı kullanmaya devam ettiklerini ve ücret ödemediklerini, tasarım sahibi olarak müvekkilinin adını yazmadıklarını,.....’ adresindeki site tasarımının..... tarafından yapıldığının sitede davalı tarafından beyan edilmiş olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek,

..... m. 68 uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık şimdilik 4.000,00 TL'nin ıslahla 5.000,00 TL’nin ve FSEK m.70/1 uyarınca ihlal edilen manevi haklara karşılık şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili....için husumet itirazında bulunmuş, dava konusu internet sitesinin her türlü fikri hakkının ve site tasarımının tamamen müvekkili şirkete ait olduğunu, davacının internet sitesinin tasarımında hiçbir katkısının olmadığını, müvekkili şirket ya da ...... ile davacı şirketin imzalamış olduğu herhangi bir sözleşmenin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu internet sitesi veri tabanının davalı yanca oluşturulduğu, veri tabanı eser niteliğinde olduğu gibi bu sitedeki sayfaların tasarımı ve özellikle banner reklamı olarak adlandırılan reklamların bulunduğu web sitesinin resimleri, grafikleri, haberlerinin yerleşim düzenleri, renkleri ve kısacası tüm bu işlemlerle ilgili toplu görünümün özellik arz ettiği ve bu tasarımı hazırlayanın

-/-

hususiyetini taşır nitelikte olması sebebiyle çalışmanın ayrıca grafik eser niteliği de taşıdığı, ancak bu sitenin davacı ve davalı yanın çalışmaları ile ayrılmaz bir bütün teşkil etmesi nedeniyle her iki yanın eserde birlikte ve adi ortaklık çerçevesinde hak sahibi olduğu,

davacı yanın tek başına eser sahibi sıfatını taşımaması nedeniyle FSEK m. 68’in uygulanamayacağı, davaya konu sitenin kullanımı için davacının iznine ihtiyaç duyulduğu gibi kullanım olduğunda bedel ödenmesi gerektiği, rayiç bedel olarak tespit edilen 10.000,00 TL'nin yarısı 5.000,00 TL maddi tazminatın davacı talebine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine.

5.000,00 TL mali hak bedelinin 24/07/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.....