Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6851 K.2018/800

....

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2015/17-2015/1013 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iki ortaklı tasfiye halindeki davalı şirketin hissedarı olduğunu, diğer davalının da ortak olduğunu ve tasfiye memuru olarak 09/12/2010 tarihinde 3 yıllığına atandığını, bu süre geçmesine rağmen tasfiyenin halen sonuçlandırılmadığını ileri sürerek davalı ...'nin azliyle yeni tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin gerekli işlemleri yerine getirdiğini davacının imzasının gerekli olduğu durumlarda davacının imzadan imtina etmesi nedeniyle tasfiyenin sonuçlandırılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye memuru olarak atanan davalı ...'nin verilen üç yıllık süre içerisinde tasfiye işlemleri için gerekli olan kararları almak üzere ortaklar kurulunu toplayıp zorunlu ve gerekli işlemleri yapmadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile tasfiye memuru ...'nin azline, yerine tasfiye memuru olarak..... atanmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....