Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6856 K.2016/8527

Taraflar arasında görülen davada ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 tarih ve 2011/52-2013/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili. Hazine Müşteşarlığının kararlarına aykırı olarak davalı yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin, hiçbir teminat almadan ...

Grubu firmalarına kredi kulandırdığı, kullandırılan krediler nedeniyle bankanın mali bünyesinin ciddi şekilde tahrip olduğunu, banka kaynaklarının doğrudan ve dolaylı yollardan, bankanın hakim hissedarlarının menfaatleri doğrultusunda kullandırıldığını, kayıtlara intikal ettirilmeyen hukuken geçersiz temlik sözleşmeleri yapıldığını, bazı bankalarla karşılıklı kredi ilişkilerine girildiğini, piyasa değerlerinin çok üstünde bankaya iştirak alımları yapıldığını, bunun neticesinde bankanın yönetim ve denetimine ... tarafından el konulduğunu,

davalı yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerini ibra eden olağan genel kurul kararlarının yoklukla malul sayıldığını belirterek davalılar hakkında tazminata ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından verilen muhtelif tarihli cevap dilekçelerinde; davanın zamanaşımına uğradığı, kredi tahsis kararlarında müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını, rehnedilmiş hazine bonoları hakkında yönetim kurulunca alınmış bir karar bulunmadığını, ortada gerçekleşmiş bir zarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi düzenlemesine göre bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas tasfiye ve idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın 1 veya 2 nolu asliye ticaret mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, banka yöneticilerinin işlemleri nedeniyle açılan sorumluluk davası olup, mahkemece yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de. 5421 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde yer alan “bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.

O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” hükmü nazara alındığında (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin belirtilen uyuşmazlıklar yönünden münhasıran görevli olduğu,

bu durumda münhasıran görevli mahkemeyi işaret eden bu yasa maddesinin hükme esas alınması doğru olmasına rağmen, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.