Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/686 K.2017/3187

Taraflar arasında görülen davada verilen 11/09/2015 tarih ve 2014/941-2015/1067 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nijer’de bulunan bir müşterisine bu ülkede teslim edilmek üzere deniz yolu 166.416,32 TL bedelinde mal gönderdiğini, malı teslim alacak müşterinin bedelini teslim akabinde ödeyeceğini, müvekkilinin davalı ... şirketince sigortalanan malı 6.878,76 TL taşıma bedeli karşılığı 07/5/2013 tarihli navlun sözleşmesi ile diğer davalıya teslim ettiğini, davalı taşıyanın malı alıcıya teslim etmesi gerekirken malın teslimi yapılmadığı gibi, akıbetinin de bilinmediğini, tam ziya nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

166.416,32 TL fiili zararın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, taşıma bedeli olan 6.878,76 TL’nin davalı faiziyle, kar ve zaman kaybı nedeniyle uğranılan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin davalı faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı . vekili, taşıma konusu malların 25/07/2013 tarihinde alıcı firmaya teslim edildiğini, buna ilişkin belge ve e-maillerin bulunduğunu, teslimden sonra meydana gelen ziyadan müvekkilinin sorumlu olmadığını, navlun bedeli dava dışı şirkete ödendiğinden bu bedelin müvekkilinden talep edilmeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının

gerektiği, malın adı geçene teslim edilmediği, davalının malın teslim ediliği kişinin adı geçenin çalışanı olduğunu savunmuş ise de bu savunmanın ispat edilemediği, tam ziyanın malların yok olması veya bir daha elde etme imkanı olmaksızın elden çıkması, özellikle kurtarılamayacak şekilde batması veya asli vasıflarının kaybolması olduğu, tam ziyadan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalının teslim aldığı malı alıcıya teslim etmekle yükümlü olup, tam ziya nedeniyle navlun bedelinin de iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın zayi olan mal bedeli 166.416,32 TL ile, nakliyat bedeli 6.878,76 TL yönünden kabulü ile toplam 173.295,08 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK'nın 917. ve TBK'nın 532. maddeleri itibariyle, davalı Barsan Global A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, deniz taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükmedilen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığından işbu davanın konusu talep yönünden yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yemin delili dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.