Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6936 K.2018/1537

....

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/138-2016/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl kararı ve tavzih kararını, davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davaya konu çekin keşideci .... tarafından ....emrine tanzim edildikten sonra lehtar olan ....cirolayarak verdiğini, bu şirketin de çeki cirolayarak .... verdiğini, çekin birkaç cirolama işleminden sonra bankaya ibraz edildiğini, çekin arkası yazıldıktan sonra ve çekteki bir kısım cirolar çizildikten sonra ....geri verildiğini, ... bu çeki temlik yoluyla müvekkiline verdiğini, müvekkili tarafından çeke istinaden takip başlatıldığını, ancak çekin iptal edildiğini öğrendiklerini, sonradan çekte cirosu olmayan.... tarafından çekin çalındığı gerekçesiyle iptal davası açıldığını, açılan davadan haberdar olmadıklarını,

bu nedenle çeki ibraz edemediklerini, çeklerinin iptaline karar verildiğini, daha sonra keşidecinin menfi tespit davası açtığını ve davasının reddedildiğini, aynı anda iki hamil olamayacağını ileri sürerek çek iptali kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil vekili, dava konusu çek bedelinin müvekkili tarafından ... ödendiğini, menfi tespit davası açtıklarını ancak mahkemenin davayı reddettiğini, kararı temyiz ettiklerini ve Yargıtay'ın yerel mahkeme kararını bozduğunu, davacı tarafından iptal kararından haberdar olmadığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, çekin bankaya ibrazı ile ödeme yasağından haberdar olduğunu, söz konusu çekin ciro silsilesinin bozulmuş olması nedeniyle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çek ortaya çıktığından.....Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında yaptırılan bilirkişi incelemesi de değerlendirildiğinde dava konusu çekin meşru hamilinin davacı olduğu, keşidecisi ....muhatap bankası..... olan, 30/11/2010 keşide tarihli ve 2367525 seri nolu 25.000,00 tl bedelli çek hakkında verilen iptal kararının iptaline (kaldırılmasına) karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile keşidecisi ..... Bankası A.Ş. olan ......namına yazılı 10/09/2008 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli çek hakkında verilen zayi nedeniyle iptal kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tavzih talebinde bulunmuş, mahkeme ek kararla hükmü tavzih etmiştir.

../..

Asıl kararı ve ek kararı, davalı ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava çek iptali kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece asıl kararla çek iptali kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak kararın gerekçesinde dava konusu çekin iptaline karar verildiği belirtilmiş olmakla birlikte, hüküm fıkrasında dava konusu olmayan bir çek ile ilgili karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine maddi hata kabul edilerek ek karar ile çek bilgileri değiştirilmiş ve dava konusu çeke ilişkin karar verilmişse de, gerekçe ile hüküm fıkrası arasındaki çelişkinin maddi hata olarak veya tavzih suretiyle düzeltilmesi mümkün değildir.

Ayrıca mahkemenin kabul şekli itibariyle maddi hatanın düzeltilmesinde HMK m.304'de açıklanan usule uyulmadan karar verilmesi de doğru görülmemiş, 09.03.2016 tarihli kararın ve 19.04.2016 tarihli ek kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının şemdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...