Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6989 K.2018/936

....

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2011/111-2016/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işleticisi bulunduğu ... ..... köyündeki şeftali bahçelerini 25/01/2010 ve 08/03/2010 tarihlerinde davalılara sigorta ettirdirdiğini, poliçelerin don riskini teminat altına aldığını, üretim sezonu içerisinde müvekkiline ait şeftali ürünlerinin birkaç kez don zararına uğradığını ve müvekkil tarafından süresi içerisinde davalılara ihbarda bulunduklarını, davalılar tarafından gönderilen eksperler vasıtası ile ürünler üzerinden don zararından dolayı ekspertiz incelemesi yapıldığını, buna rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek 15.373,68 TL’nin zarar tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, davacının meyve ağaçlarını Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi ile müvekkil şirketin acentesi vasıtasıyla .... Sigortaları ....

İşletmesi A.Ş'ye sigortalattığını, 5363 sayılı Kanun ile üreticilerin kanunda belirtilen riskler nedeniyle uğrayacağı zararların tazmin edilmesinin temin etmek üzere tarım sigortaları uygulamasına ilişkin usul ve esaslar belirlendiğini, kanun gereği müvekkil şirketin dava konusu poliçenin düzenlenmesinde aracılık eden acente statüsünde olduğunu, tazminat ödeme sorumluluğunun olmadığını,

dava konusu tazminat talebinden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini beyan ederek müvekkil şirket aleyhine açılan davanın husumetten ve kanundan dolayı müvekkil şirketin hasar tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığından esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı .... vekili, davacının dava ve taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, husumet ve iş bölümü itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ...Ş. arasındaki sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve priminin tamamının ...... A.Ş.’ye devredildiği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden davanın husumetten reddine; dava konusu hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın ..... A.Ş. yönünden kabulü ile 15.373,68 TL’nin 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı .... A.Ş vekili temyiz etmiştir. ./..

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece alınan ikinci ve buna ek bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu dosyada bulunan sigorta poliçelerinin arka yüzünde belirtilen "Tazminat Hesabı" başlığı ile gösterilen açıklamalara uygun düşmemiştir. Şöyle ki; sözü edilen açıklamada rizikonun gerçekleşmesi durumunda öncelikle her bir poliçe açısından verilen teminat tutarının belirlenmesi ve bulunan miktarın %20'sinin muafiyet olarak esas alınması ve bu miktarı aşmayan zarar tutarından davalının sorumlu tutulmaması gerekir. Eger zarar tutarı muafiyet oranının üzerinde kalıyor ise % 20 muafiyet oranının dışında kalan zarar tutarına ayrıca müşterek sigorta oranı uygulanarak davalının sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda bilirkişi raporunda, poliçe başına teminat tutarı belirlenmemiş, öncelikle %20 muafiyet uygulaması yapılmamış zararın %60'ını %20'si düşülmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

O halde poliçe şartlarına uygun düşmeyen hesaplama yöntemi benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

....